Andreas....
Silver
Tycker den ser äkta ut 
Är nog rätt sliten dock
Är nog rätt sliten dock
-
Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se
Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.
Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!
/Hook & Leben
Den lilla "är denna äkta?" tråden
- Trådstartare Luckyluciano
- Start datum
Den är äkta. Jag har haft den i min ägo.
Även taveltrycket?Den är äkta. Jag har haft den i min ägo.
Det tror jag. Robert på tidlösa ur hade inget att anmärka på det när den var inne på service.
PassHej
Intresserad av att köpa denna Tudor Prince Oysterdate.
Dock är jag ganska novis så om någon är behjälplig att undersöka äktheten. Nedan är bilderna som finns på klockan.
Ha en fortsatt fin söndag.
Fick han en specifik fråga om ifall tavlan var om-målad?
Sch0nning
Basic
Alltid så svårt på såna bilder.Vad tror ni? Jag tror äkta, men är inte hundra!
Men plasten på baksidan gör mig tveksam. Sådär ser inte plasten ut på klockor som levereras från Omega. Kanske nån plast handlaren sätter på själv?
Finns på ebay. Jag har sådana på vissa av mina klockor för att undvika skav. Dock onödigt på klockor med glasbaksida.
Köpte en 6139-6031 på Chrono24 och det gick kanske lite väl fort. Behöver snabb hjälp med att se om tavlan är original eller ej. Enligt boetten är den från augusti 1970 och det finns helt korrekt en "notch" vid kronan. Enligt vad jag hittar på nätet har alla tidiga 6031 från den här tiden antingen Water 70m Proof eller Resist på tavlan – vilket denna saknar. Kan jag då utgå från att den är after market?
Säljaren står på sig och hävdar att den är original och han har erbjudit sig att ta tillbaka den. Faktum är att han sa att han GÄRNA tar tillbaka den eftersom han, hävdar han, tappat en annan 6139 i golvet så den gick sönder och att han därför välkomnar returen. Talar han sanning eller kör han med omvänd psykologi?
Vad säger experterna?Ps. Den inre vridringen är AM, det var han öppen med.
Klicka på Spoilern för att se bilder!
Säljaren står på sig och hävdar att den är original och han har erbjudit sig att ta tillbaka den. Faktum är att han sa att han GÄRNA tar tillbaka den eftersom han, hävdar han, tappat en annan 6139 i golvet så den gick sönder och att han därför välkomnar returen. Talar han sanning eller kör han med omvänd psykologi?
Vad säger experterna?Ps. Den inre vridringen är AM, det var han öppen med.Klicka på Spoilern för att se bilder!
Bilagor
Senast ändrad:
Jag tycker texten på din är väldigt oskarp men det kanske är fotona som är tagna i dåligt ljus?Köpte en 6139-6031 på Chrono24 och det gick kanske lite väl fort. Behöver snabb hjälp med att se om tavlan är original eller ej. Enligt boetten är den från augusti 1970 och det finns helt korrekt en "notch" vid kronan. Enligt vad jag hittar på nätet har alla tidiga 6031 från den här tiden antingen Water 70m Proof eller Resist på tavlan – vilket denna saknar. Kan jag då utgå från att den är after market?
Säljaren står på sig och hävdar att den är original och han har erbjudit sig att ta tillbaka den. Faktum är att han sa att han GÄRNA tar tillbaka den eftersom han, hävdar han, tappat en annan 6139 i golvet så den gick sönder och att han därför välkomnar returen. Talar han sanning eller kör han med omvänd psykologi?
Rätt, @yonsson! Dåligt ljus och kass digitalzoom. Jag har lagt till lite nya bilder i mitt första inlägg. Även mikroskop för varför inte.
Senast ändrad:
Här är den andra referensklockan. Jämför denna med din. Din har oskarp text och JAPAN-bokstäverna flyter ihop. Jag tycker inte den ser bra ut.
@Compiss har säkert bra foton och kan uttala sig bättre.
Rätt, @yonsson! Dåligt ljus och kass digitalzoom. Jag har lagt till lite nya bilder i mitt första inlägg. Även mikroskop för varför inte.
Svårt att avgöra om den är helt ok eller ej, tror bilderna (kvalitén) ställer till det lite.
Skulle du kunna fota i lite bättre ljus?
Kan försöka i morgon. Är lite förvånad. Jag trodde att en 6031 med avsaknaden av "Water 70m Proof" från 1970 (enligt baklock) skulle vara nog för att döma ut den? Menar ni att den i teorin skulle kunna vara original som säljaren hävdar? Och att det snarare är detaljerna i trycket som kan avslöja om den är AM? Fattar att jury fortfarande överlägger förstås...
Jag trodde att en 6031 med avsaknaden av "Water 70m Proof" från 1970 (enligt baklock) skulle vara nog för att döma ut den? Menar ni att den i teorin skulle kunna vara original som säljaren hävdar? Och att det snarare är detaljerna i trycket som kan avslöja om den är AM? Fattar att jury fortfarande överlägger förstås...
Tavlor runt 1969 är väldigt lurigt att dra generella slutsatser om. De ändrade ju ISO då. Tavlor kan ju även ersättas under service. Ser att PAN i JAPAN ligger tätt på @Compiss tavöor också. Behöver inte vara något konstigt alltså.Kan försöka i morgon. Är lite förvånad.
Vill vara rätt säker innan jag dömmer ut en tavla men jag tycker något verkar fel men hoppas på bättre bilderKan försöka i morgon. Är lite förvånad.
Här är en tavla från 1972
Köpte en begagnad "Longines" för något år sedan. Har alltid tänkt att den var äkta men ville hitta lite mer info om den på nätet men inte hittat klockan, prövade allt med bildsökning och alla möjliga tricks. Det ända den tidigare ägaren kunde säga var att han fått den i present 2012 av en kompis som bor i Qatar så troligtvis köpt där. Box och papper på den saknas.
Är det någon som sett denna tidigare eller är det en uppenbar kopia?
Tacksam för svar!
Här är bild på urverket
Är det någon som sett denna tidigare eller är det en uppenbar kopia?
Tacksam för svar!
Här är bild på urverket
Bilagor
Hammars
Basic
Köpte en begagnad "Longines" för något år sedan. Har alltid tänkt att den var äkta men ville hitta lite mer info om den på nätet men inte hittat klockan, prövade allt med bildsökning och alla möjliga tricks. Det ända den tidigare ägaren kunde säga var att han fått den i present 2012 av en kompis som bor i Qatar så troligtvis köpt där. Box och papper på den saknas.
Är det någon som sett denna tidigare eller är det en uppenbar kopia?
Tacksam för svar!
Här är bild på urverket
Vet inte om jag vågar säga att den är falsk. Men dem L619.2 jag skruvat i ser absolut inte ut som det urverket ovan.
Nä, den där ser tvärfejk ut.Köpte en begagnad "Longines" för något år sedan. Har alltid tänkt att den var äkta men ville hitta lite mer info om den på nätet men inte hittat klockan, prövade allt med bildsökning och alla möjliga tricks. Det ända den tidigare ägaren kunde säga var att han fått den i present 2012 av en kompis som bor i Qatar så troligtvis köpt där. Box och papper på den saknas.
Är det någon som sett denna tidigare eller är det en uppenbar kopia?
Tacksam för svar!
Här är bild på urverket
L619.2 är ett ganska fint finisherat ETA 2892. Det där är inget 2892.
Senast ändrad:
Seglarklockan
Basic
Den har en liten skruv, som saknas på en av AAA kopiorna.Vad tror ni? Jag tror äkta, men är inte hundra!
Aldrig i livet att den här på Chrono24 är legit....hur anmäler man?
https://www.chrono24.se/tudor/black-bay-chrono--id37296496.htm
Edit: anmält den nu
https://www.chrono24.se/tudor/black-bay-chrono--id37296496.htm
Edit: anmält den nu
För mig som inte är expert på Tudor ser den ändå okej ut. Vad är det som avslöjar den som fejk enligt dig?
Om du zoomar in på tavlan så ser du att logga, text och index ser ut som att de målats dit av en femåring. Stor skillnad om man jämför med närbilder på en äkta. Otur för honom att han tagit ganska bra foton.
Och inga papper på det...
Ja nu när du säger det! Ser lite halvtaskigt ut jaOm du zoomar in på tavlan så ser du att logga, text och index ser ut som att de målats dit av en femåring. Stor skillnad om man jämför med närbilder på en äkta. Otur för honom att han tagit ganska bra foton.
Och inga papper på det...
Men kanske är bilden som luras? Intressant att se ifall den plockas bort.
Håller med om att texten ser riktigt slarvig ut - men några bilder senare är det ändå knivskarp text. Ser även ut att vara samma klocka pga märket till höger om 65 på bezeln så ingen switch har gjorts mellan bilder
Men det är ju inte bara trycket som ser konstigt ut. Allt ser konstigt och ojämnt ut. Jag undrar om det inte kan vara artefakter p.g.a. brutal jpeg-komprimering?
