• Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se

    Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
    Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.

    Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.

    Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!

    /Hook & Leben

Ser inga konstigheter alls med den.
Tror heller inte att det var den populäraste modellen att skapa kopior på(?).

Skönt om den är äkta med tanke på att den tillhörde pappa, han gick bort i onsdags så vill serva klockan om den är äkta vilket jag tror att den är.

20170804_111846.jpg
 
Skönt om den är äkta med tanke på att den tillhörde pappa, han gick bort i onsdags så vill serva klockan om den är äkta vilket jag tror att den är.

20170804_111846.jpg

Beklagar verkligen!
Klockan behöver du, som sagt, inte oroa dig över. Den är korrekt.
Börjar verkligen tycka att detta är en riktigt fräsch modell. Så både av sentimentala skäl och av anledningen att det är en trevlig klocka gör du rätt i att serva den!
 
Är denna äkta? Har blivit erbjuden att köpa den. Har letat runt på nätet och jämfört bilder men tvekar ändå. Den ser för fin ut för att vara original. Seamaster 120 från 1969. Cal. 601. Ref.nr. 135.027, manuell och utan datum.
Titta på urverket. Mitt i Omega-loggan finns en 1:a och serienumret är 31milj. Hittade en annan på nätet och den har inte 1:an och serienummer har varit 28milj.
IMG_3310.JPG
IMG_3312.JPG
IMG_3313.JPG
IMG_3314.JPG
IMG_3315.JPG
 
Är denna äkta? Har blivit erbjuden att köpa den. Har letat runt på nätet och jämfört bilder men tvekar ändå. Den ser för fin ut för att vara original. Seamaster 120 från 1969. Cal. 601. Ref.nr. 135.027, manuell och utan datum.
Titta på urverket. Mitt i Omega-loggan finns en 1:a och serienumret är 31milj. Hittade en annan på nätet och den har inte 1:an och serienummer har varit 28milj.
IMG_3310.JPG
IMG_3312.JPG
IMG_3313.JPG
IMG_3314.JPG
IMG_3315.JPG
@tdn-dk du kanske vet?
 
Är denna äkta? Har blivit erbjuden att köpa den. Har letat runt på nätet och jämfört bilder men tvekar ändå. Den ser för fin ut för att vara original. Seamaster 120 från 1969. Cal. 601. Ref.nr. 135.027, manuell och utan datum.
Titta på urverket. Mitt i Omega-loggan finns en 1:a och serienumret är 31milj. Hittade en annan på nätet och den har inte 1:an och serienummer har varit 28milj.
IMG_3310.JPG
IMG_3312.JPG
IMG_3313.JPG
IMG_3314.JPG
IMG_3315.JPG

Tror den er fake, der mange fake SM120 https://omegaforums.net/threads/is-there-a-new-batch-of-fake-seamaster-120-135-027.55215/
 
Såg denna på bussen häromdagen, tvivlar på äktheten då personen i fråga verkade smått skum! Luktade en del sprit också för den delen o_O
Vad säger panelen?
 

Bilagor

  • IMG_9418.JPG
    IMG_9418.JPG
    172.6 KB · Visningar: 378
En bekant (läs 'bara bekant') hävdar att denna är äkta. Är inte alls bra på Rolex men blir lite osäker alltså... vad säger ni?

IMG_0100.JPG

IMG_0101.JPG

IMG_0102.JPG
 
En bekant (läs 'bara bekant') hävdar att denna är äkta. Är inte alls bra på Rolex men blir lite osäker alltså... vad säger ni?

IMG_0100.JPG

IMG_0101.JPG

IMG_0102.JPG

Jag är ingen expert men skulle säga att den troligen är fake.
Datumet ser konstigt ut, bezel centrerar inte korrekt mot index och kronskydden känns korta. Timvisaren ser inte helt korrekt ut och "lumepluppen" är väl för liten? Finns säkert fler saker...
 
Jag är ingen expert men skulle säga att den troligen är fake.
Datumet ser konstigt ut, bezel centrerar inte korrekt mot index och kronskydden känns korta. Timvisaren ser inte helt korrekt ut och "lumepluppen" är väl för liten? Finns säkert fler saker...
Är bezeln ens ceramisk? Den ser ju matt ut.
Det tror jag iofs är ett bildspöke, men jag hade också sagt fake av de anledningar som @JB_XII nämner.
Timvisaren känns helknasig. Claspen känns väl också lite off...
Tack för eran input! Det var som jag befarade från början (stolt) :p

Ang. bezeln så var den faktiskt (eller såg iallafall ut att vara) keramisk. Tror precis som Anders säger att det är ett bildspöke det handlar om - hade inte allt för mycket tid på mig att knäppa lite bilder.
 
En bekant (läs 'bara bekant') hävdar att denna är äkta. Är inte alls bra på Rolex men blir lite osäker alltså... vad säger ni?

IMG_0100.JPG

IMG_0101.JPG

IMG_0102.JPG
Datumet ser galet ut, sen ser det ut som tre prickar under rolexmärket på kronan, så ska det väl inte vara?
Sen är det lite otydligt men graveringen på insidan ser inte ut att matcha exakt.
Fake!
 
IMG_5750.JPG


Sambons kollega ramlade av en slup över denna i ett dödsbo. Är ointresserad men tyckte att det var synd att den skulle slängas. Själv är jag inte alls kvalificerad att avgöra om den är äkta eller inte så jag tänkte att någon här kanske har bättre koll. Tacksam för svar.

Edit: Efter lite googlande så ser det ut som att den är, eller ska se ut som en AP ROO 25721ST.
 
Senast ändrad:
IMG_5750.JPG


Sambons kollega ramlade av en slup över denna i ett dödsbo. Är ointresserad men tyckte att det var synd att den skulle slängas. Själv är jag inte alls kvalificerad att avgöra om den är äkta eller inte så jag tänkte att någon här kanske har bättre koll. Tacksam för svar.

Edit: Efter lite googlande så ser det ut som att den är, eller ska se ut som en AP ROO 25721ST.

Tycker den ser bra ut. Har du en bild på tjockleken?
 
Tillbaka
Topp