ErikGBG
Guld
Då ska det kursas, inte köpas för skattepengar...
-
Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se
Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.
Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!
/Hook & Leben
få pengar att växa.
- Trådstartare Widowmaker
- Start datum
Ingen med tips om detta?
idagtisdag
Basic
Oljebolag? Exxon, BP, Shell? Vill du ha hävstång kan du ha belåning i portföljen.
Enig. Ser dock hellre att pengarna som staten delar ut villkoras via ägande än att de inte har några begränsningar alls. Det är, precis som skrevs i tråden tidigare, knappast så att staten vill vara delägare i Peppes Café, Scandic eller vad det nu kan vara.
ErikGBG
Guld
Beror på vem som sitter i regering vid tillfället. Finns många i riksdagarna som gärna ser en rad företag förstatligas. Stora som små.
idagtisdag
Basic
Det staten eventuellt skall rädda är ju sådant som är svårt att ersätta och bygga upp igen, även sett till internationellt konkurrenstryck och strategiska branscher.
Tittar vi på en krog i Stockholms innerstad, där ägaren plockat ut fina vinster till sig själv och kör en fet SUV. Varför skall den räddas? Lokalen står redo att ta emot nästa krogentreprenör när ekonomin vänder. Knappast så att Kina går in och tar över den marknaden.
Just nu är det just priset som jag är intresserad av hur jag eventuellt kan investera i. Alldeles för många andra parametrar att hålla koll på för globala oljebolag.
Och då står jag fast vid mitt tidigare påstående, att allt som är "too big to fail" eller med dina ord "too important to fail" ska ägas av staten. Vad gäller krogen kommer jag inte argumentera för något annat, heller. Det är bara att kursa den och så kommer en ny att ta över.
Det är knappast så att det finns en majoritet i riksdagen som är intresserade av att förstatliga småbolag. Jag tycker att eventuella räddningspaket från staten ska villkoras, om inte annat för att jag som skattebetalare är helt ointresserad av att pynta för någon form av bailout för företag som inte haft någon beredskap.
Det sticker mig något oerhört i ögonen när företag gnäller kontinuerligt på att skatterna ska sänkas och sedan kräver att staten ska gå in så fort det blir knackigt.
Ser hellre att staten lånar ut pengar med tuffa återbetalningsvillkor om bolagets eventuella konkurs skulle medföra stora problem för samhället. Vore inte fel att ha en lista på företagen som då lånat pengar så att alla kan se hur de sköter återbetalningen.
Min poäng var mer att den socialistiska regeringen smyger in sin agenda lite här och där i samband med Corona. De har ju gett företag med kollektivavtal fördelar gentemot dem som inte har det när det gäller permiteringar.
Om den är bra låter jag vara osagt men den enda svenska korträntefond jag vet som uppfyller den beskrivningen är SEB Korträntefond C USD - Lux.
Obs att SEB:s motsvarande fond för EUR inte köper statspapper utan har innehav i företagslån.
Vilka är fördelarna de gett för de företag med kollektivavtal?
Möjligheten att med fackets godkännande slippa lagens begränsningen på permittering av 70 procent av de anställda (i en driftsenhet) för att få statsstöd, vilket så klart ökar flexibiliteten och i förlängningen möjligheten att klara krisen.
/B
Tack för info! Intressant!
Principiellt är jag inte emot det heller, det hela handlar i mina ögon om att man har ett ansvar gentemot skattebetalarna att inte bara dela ut allmosor för att näringslivet inte planerat för en regnig dag. Ska skattebetalarna stå för notan måste det finnas krav på en motprestation - sen om det handlar rent tekniskt om hårda återbetalningsvillkor eller ett villkorat ägande är för mig ointressant. Slutresultatet blir ju detsamma ändå.
Sen att det sker viss förfördelning gentemot de företag som kör med kollektivavtal - absolut, men mig veterligen är det väldigt få företag som anses vara 'respektabla' som inte har någon form av kollektivavtal. De allra flesta industrier har väl det, till exempel?
Jag har landat i att jag inte ser något problem med att staten står en del av risken för oväntade händelser likt corona. Skulle bolagen behöva ta höjd för liknande händelser skulle det slå väldigt hårt mot hur många man vågar anställa och hur mycket man vågar expandera i övrigt, vilket då drar in pengar till statskassan. Det är ju ekonomiskt bättre att inget bolag behöver spara för sådana händelser och att staten istället går in om någon sektor drabbas. jämfört med att alla bolag ska spara och stora summor därmed bara är "liggande" istället för att de omsätts i samhället. Det är ju väldigt ovanligt att alla sektorer drabbas samtidigt av något liknande. Även under dessa extrema tider går det ju väldigt bra för apotek och dagligvaruhandel etc. Så om ICA skulle behöva ha X% undanstoppat för rainy days, skulle det vara pengar som gjort bättre nytta i löntagarens ficka eller i statsbudgeten.
Edit: Det är stor skillnad på oväntade händelser och sådana där bolagen själva kunnat påverka i stor utsträckning. likt senast föregående finanskris.
Med det sagt borde denna princip finnas någorlunda formaliserad i sådant fall.
Jag förstår vad du menar och håller delvis med. Covid-19 är knappast vad man kan kalla "en regnig dag" och en del av risken för denna typ av extrema händelser är jag benägen att hålla med om att staten bör stå för. Man kan se det som att en del av skatten som företag betalar blir en 'försäkring' mot denna typ av händelser. Jag vidhåller dock att man ska ha sånt här i åtanke när man slår på stora trumman för skattesänkningar för företag och dyl. Någon måtta på dubbelmoralen får det ändå vara.
Jag kommer för övrigt att sakta börja pyttsa in pengar i aktier över det närmaste året. Jag tror inte att vi nått botten än, särskilt inte om man tar hänsyn till kommande följdeffekter som förändringar i politisk inriktning och eventuell volatilitet i världsekonomin. Däremot så viktar jag om portföljen så att USA får mindre viktning, då jag tror att effekterna på marknaderna där kommer att bli betydligt mer omfattande än de blir i Europa. Vi har redan stora, välutbyggda sociala skyddsnät. Opinionen för att ändra det amerikanska systemet, där sjukförsäkringen i de flesta fallen är knuten till anställningen, kommer att bli ännu större efter detta och vilka konsekvenser de får för marknaden på andra sidan Atlanten tycker jag känns alldeles för osäkra för att våga ha pengar placerade i amerikanska bolag eller fonder.
Då är det okej att staten tar ut en extra skatt när det går riktigt bra också alltså
?
Ja. Alternativt så stänger man några myndigheter som inte behövs, eller stryker några kommunala konstinköp och använder pengarna till denna typ av krisfond. men någonstans behöver givetvis pengarna tas.Då är det okej att staten tar ut en extra skatt när det går riktigt bra också alltså
idagtisdag
Basic
Är det strategiskt viktigt att ha en tillverkare av telekomutrustning i Sverige?
Hur ser du på chanserna att få banklån, riskkapital eller att lyckas starta ett bolag från 0 just nu i Sverige för att konkurrera med Ericsson och Huawei, där Huawei i princip lånar gratis och får hjälp av hela staten Kina för att sälja sin utrustning, tex hotades väl Färöarna med exportstopp till Kina om de inte köpte "rätt" telekomutrustning.
Ser inget i din post som motsäger det jag säger. Ska staten ta stora delar av risken ska de väl lämpligen också få stora delar av vinsten.
Sen: tycker man att en industri är strategiskt viktig, oavsett om det handlar om telekom, kryssningsrobotar eller matproduktion, så bör den lämpligen bedrivas i statlig regi, eftersom den knappast kan vara strategiskt viktig på annan nivå än nationell.
Hur realistiskt är det att någon skulle kunna starta ett bolag från noll för att konkurrera med Ericsson och Huawei?
idagtisdag
Basic
Inte alls. Därför får man fundera på vilket ansvar staten eventuellt behöver ta för att Ericsson skall kunna överleva, vad som skall krävas av ägarna och vad staten skall få i ersättning. Det jag vill säga är att man kan inte bara helt lättvändigt låta vilket bolag som helst gå i konkurs.
Sedan för att svara på din fråga igen, det har ju gjorts. Huawei (och ZTE) är ju rätt nya bolag. Men kolla vilken backning de har.
Ser inga hinder för att staten går in på samma villkor som vilken riskkapitalist som helst och räddar ett bolag. Antagligen är statens villkor bättre för de anställda också.
Bonumm
Silver
Hade förväntat mig en nedgång på börsen idag och blev förvånad att den vände upp så pass bra. Känns som vi är i en bulltrap och ett ras är på G. tycker det har tuffat på för bra den senaste veckan trots alla dystra rapporter. Jäkligt svårt att säga något om framtiden då ingen vet hur länge vi får dras med Coronan.
idagtisdag
Basic
Tänk dig ett land som Sverige. Tänk dig en sjukdom som kommer in och rensar upp på långvårdsavdelningar och bland nyblivna och äldre pensionärer. Bortsett från de kortsiktiga kostnader vi har nu, så är det en stor ekonomisk vinst. Det känns nästan som en sjukdom designat att få västs pensionsåtaganden att inte bli övermäktiga.
Det känns inte som om detta blir händelsen som knäcker nuvarande era av centralbanksuppumpade ekonomier.
Men vem vet, jag är långt ifrån fullinvesterad än.
Higgins84
Basic
De har jag inte ens tänkt på.
daniel32
Basic
Tjena!
Har nyligen fyllt 17 år och har tänkt månadspara i fonder med en tidshorisont på troligen 10+ år. Tänkte börja med 1000kr i månaden sen successivt med åren som går, det kanske är en dum fråga men eftersom jag har 0 erfarenhet så frågar jag här. Är det läge att börja månadspara nu när de flesta fonderna står på minus? Ser ni det som ett bra tilmfälle då det finns mycket rum får stora ökningar? Tänkte mest då på aktiefonder (80-20 eventuellt 90-10 aktie-ränta)
Har nyligen fyllt 17 år och har tänkt månadspara i fonder med en tidshorisont på troligen 10+ år. Tänkte börja med 1000kr i månaden sen successivt med åren som går, det kanske är en dum fråga men eftersom jag har 0 erfarenhet så frågar jag här. Är det läge att börja månadspara nu när de flesta fonderna står på minus? Ser ni det som ett bra tilmfälle då det finns mycket rum får stora ökningar? Tänkte mest då på aktiefonder (80-20 eventuellt 90-10 aktie-ränta)
Med en sparhorisont på 10+ år.. Kör!