• Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se

    Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
    Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.

    Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.

    Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!

    /Hook & Leben

få pengar att växa.

Oscaro skrev:
Allt beror på vad för slags fonder du kollar på, visst finns de stora fonder som har svårt att få hög avkastning pga det, men det behöver inte vara hindrande. Ingen har sagt att man måste bara köpa stora fonder heller.
Dessutom som min poäng var från början, att det inte är bara att slå index som borde vara målet med en investering. Säg ex att under en krasch gå index ner 50%, då tar det ungefär 8 år av uppgångar innan du är tillbaka till före-krasch nivåer. Detta kan du hindra genom att exempelvis välja hedgefonder med lägre riskprofil (Jämför ex Adrigo hedge de senaste 10 åren, den gick knappt ner under krisen men de kan fortfarande ta del av de generella uppgångar som brukar följa)


Statistiken är missvisande då långt från alla fonder satsar på att slå index. Många är väldigt nöjda med 5%, men det innebär inte att det är ett sämre val.
Klicka för att se resterande...
Absolut. Jag förespråkar inte att ligga 100% i aktier (fonder) utan 70/30 är nog ett bättre val för att justera risken lite. Jag snackade om vad "aktiedelen" av ens portfölj ska bestå av. Självklart så måste det kombineras med räntor eller kontanter t.ex.
Att ge exempel på enskilda hedgefonder som har lyckats bra under en krasch är enligt mig befängt, då det är väldigt lätt att plocka fram guldkornen såhär i efterhand.

Gällande hur statistiken ser ut så har jag dålig koll. Men uppenbarligen så borde väl det vägas upp av att det även finns passiva blandfonder som inte försöker att maximera avkastningen, utan vill justera för risk.
 
Bergaren skrev:
Absolut. Jag förespråkar inte att ligga 100% i aktier (fonder) utan 70/30 är nog ett bättre val för att justera risken lite. Jag snackade om vad "aktiedelen" av ens portfölj ska bestå av. Självklart så måste det kombineras med räntor eller kontanter t.ex.
Att ge exempel på enskilda hedgefonder som har lyckats bra under en krasch är enligt mig befängt, då det är väldigt lätt att plocka fram guldkornen såhär i efterhand.

Gällande hur statistiken ser ut så har jag dålig koll. Men uppenbarligen så borde väl det vägas upp av att det även finns passiva blandfonder som inte försöker att maximera avkastningen, utan vill justera för risk.
Klicka för att se resterande...
Jag ser egentligen ingen anledning att ha en stor del i vare sig räntor eller kontanter, och tycker inte det behöver vara ett problem att vara 100% i aktiefonder så länge det inte bara är indexfonder.
Min mening var inte att peka ut en fond som klarat sig bra, snarare att visa att olika fonder har olika strategier en hel del mer traditionella hedgefonder använder sig av hedge just för att motverka nedgångar och inte för att handla med hävstång som många andra gör.
Klart att det finns passiva fonder med mindre risk också, men det jag vill få fram är att det inte nödvändigtvis är något fel på en dyr fond. Ett av mina största innehav och som var en av de investeringar som bidrog mest under 2017 har 1% förvaltningsavgift och 20% performance, men borträknat det har de ändå långt överavkastat marknaden med en lägre risk.
 
Oscaro skrev:
Jag ser egentligen ingen anledning att ha en stor del i vare sig räntor eller kontanter, och tycker inte det behöver vara ett problem att vara 100% i aktiefonder så länge det inte bara är indexfonder.
Min mening var inte att peka ut en fond som klarat sig bra, snarare att visa att olika fonder har olika strategier en hel del mer traditionella hedgefonder använder sig av hedge just för att motverka nedgångar och inte för att handla med hävstång som många andra gör.
Klart att det finns passiva fonder med mindre risk också, men det jag vill få fram är att det inte nödvändigtvis är något fel på en dyr fond. Ett av mina största innehav och som var en av de investeringar som bidrog mest under 2017 har 1% förvaltningsavgift och 20% performance, men borträknat det har de ändå långt överavkastat marknaden med en lägre risk.
Klicka för att se resterande...
Jag ser inte hur hedgefond-strategin skulle vara mer framgångsrik än indexfonder/räntor. Men kanske bara att konstatera att vi har olika strategier helt enkelt.

1% i avgift är väl inte jättehögt heller, inte sällan det är rör sig upp emot 2% i avgift. :)

När du snackar risk, pratar du då om volatilitet?
 
Oscaro skrev:
Jag ser egentligen ingen anledning att ha en stor del i vare sig räntor eller kontanter, och tycker inte det behöver vara ett problem att vara 100% i aktiefonder så länge det inte bara är indexfonder.
Min mening var inte att peka ut en fond som klarat sig bra, snarare att visa att olika fonder har olika strategier en hel del mer traditionella hedgefonder använder sig av hedge just för att motverka nedgångar och inte för att handla med hävstång som många andra gör.
Klart att det finns passiva fonder med mindre risk också, men det jag vill få fram är att det inte nödvändigtvis är något fel på en dyr fond. Ett av mina största innehav och som var en av de investeringar som bidrog mest under 2017 har 1% förvaltningsavgift och 20% performance, men borträknat det har de ändå långt överavkastat marknaden med en lägre risk.
Klicka för att se resterande...

Var det inte W. Buffet som slog vad med en hedge-investerare att Buffets indexfond skulle slå hedgefonden? Och W.B vann.
Och är hedge inte lite av en svart låda, man vet inte riktigt i vad och hur förvaltaren investerar i? Eller är detta en myt?
 
Oscaro skrev:
Tror folk att de enda fonderna som är bra är billiga indexfonder?
Finns många fler saker än förvaltningsavgift och avkastning att kolla på när det gäller investeringar.
Klicka för att se resterande...

krämbulle skrev:
Självklart! SJälv rör jag mig mellan bägge.

Men mina egna empiriska studier har visat att över de senaste 2-3 åren så har förvaltare, iaf. i de fonder jag handlat, haft svårt att slå index med någon större marginal. Då sparar jag gärna 2-2,5% istället för att slänga dem i sjön.
Klicka för att se resterande...

https://www.bloomberg.com/view/articles/2017-09-27/buffett-s-hedge-fund-bet-was-a-virtual-sure-thing

@krämbulle Tror Buffett håller med dig...
 
Bergaren skrev:
Jag ser inte hur hedgefond-strategin skulle vara mer framgångsrik än indexfonder/räntor. Men kanske bara att konstatera att vi har olika strategier helt enkelt.

1% i avgift är väl inte jättehögt heller, inte sällan det är rör sig upp emot 2% i avgift. :)

När du snackar risk, pratar du då om volatilitet?
Klicka för att se resterande...
Förstår inte, vad menar du med framgångsrik? Högst % avkastning eller?
Som sagt jag betalar 1% plus 20% av överavkastningen på de fonder jag investerat i.

Nej med risk menar jag inte volatilitet, vilket i sig inte säger mycket, men standardavvikelse är det generella som avgör en risknivå.
Sedan finns det imo bättre sätt att mäta risken som tex sharpe kvoten som mäter den riskjusterade avkastningen.
Folk tenderar att inte ta till hänsyn vilken risk en indexfond har, och man glömmer att uppgången efter senaste kraschen var historisk och långt snabbare än tidigare uppgångar efter krascher.


spammerstakeahike skrev:
Var det inte W. Buffet som slog vad med en hedge-investerare att Buffets indexfond skulle slå hedgefonden? Och W.B vann.
Och är hedge inte lite av en svart låda, man vet inte riktigt i vad och hur förvaltaren investerar i? Eller är detta en myt?
Klicka för att se resterande...
Jo men vad säger det egentligen? Det enda Buffet menar är att man inte ska betala dyrt för förvaltning, men han tar inte heller hänsyn till risknivån. Säg att du investerar i en indexfond över 20 år, sedan bestämmer du dig för att sälja då du vill köpa hus, risken finns då att marknaden har kraschat nyligen och du tappat 50% av värdet när du behöver pengarna. Visst du kan låta pengarna ligga kvar och de kommer förhoppningsvis återhämta sig efter 6-8 år, men om du istället lagt in pengarna i en hedgefond så har de förhoppningsvis hedgat mot kraschen och knappt backat om alls.

Nej jag vet inte vart du fått det ifrån.
 
RonJeremy skrev:
https://www.bloomberg.com/view/articles/2017-09-27/buffett-s-hedge-fund-bet-was-a-virtual-sure-thing

@krämbulle Tror Buffett håller med dig...
Klicka för att se resterande...
Tur att Buffett inte lyssnar på sig själv då
A3C54735-B883-4D00-8A6D-F22068544969.png
 
Oscaro skrev:
Förstår inte, vad menar du med framgångsrik? Högst % avkastning eller?
Som sagt jag betalar 1% plus 20% av överavkastningen på de fonder jag investerat i.

Nej med risk menar jag inte volatilitet, vilket i sig inte säger mycket, men standardavvikelse är det generella som avgör en risknivå.
Sedan finns det imo bättre sätt att mäta risken som tex sharpe kvoten som mäter den riskjusterade avkastningen.
Folk tenderar att inte ta till hänsyn vilken risk en indexfond har, och man glömmer att uppgången efter senaste kraschen var historisk och långt snabbare än tidigare uppgångar efter krascher.



Jo men vad säger det egentligen? Det enda Buffet menar är att man inte ska betala dyrt för förvaltning, men han tar inte heller hänsyn till risknivån. Säg att du investerar i en indexfond över 20 år, sedan bestämmer du dig för att sälja då du vill köpa hus, risken finns då att marknaden har kraschat nyligen och du tappat 50% av värdet när du behöver pengarna. Visst du kan låta pengarna ligga kvar och de kommer förhoppningsvis återhämta sig efter 6-8 år, men om du istället lagt in pengarna i en hedgefond så har de förhoppningsvis hedgat mot kraschen och knappt backat om alls.

Nej jag vet inte vart du fått det ifrån.
Klicka för att se resterande...

Ok, men om hedgefonder är så utomordentligt bra ; följer alltid uppgångar och backar nästan aldrig, varför investerar inte alla i hedgefonder? Jag tycker att det låter för bra för att vara sant.
Och om jag vill köpa ett hus om 20 år, inte låter jag hela min portfölj bestå av indexfonder när spartiden går emot sitt slut.
 
spammerstakeahike skrev:
Ok, men om hedgefonder är så utomordentligt bra ; följer alltid uppgångar och backar nästan aldrig, varför investerar inte alla i hedgefonder? Jag tycker att det låter för bra för att vara sant.
Och om jag vill köpa ett hus om 20 år, inte låter jag hela min portfölj bestå av indexfonder när spartiden går emot sitt slut.
Klicka för att se resterande...
Som jag har skrivit flera gånger, så har ofta hedgefonder ett lägre avkastningskrav. Utom i vissa fall med extremt skickliga investerare så får du göra en avvägning mellan risk och avkastning.
 
Oscaro skrev:
Som jag har skrivit flera gånger, så har ofta hedgefonder ett lägre avkastningskrav. Utom i vissa fall med extremt skickliga investerare så får du göra en avvägning mellan risk och avkastning.
Klicka för att se resterande...

Jo men en viss avkastning vill man ju ändå ha när spartiden är t ex 20 år. Du nämner ju också en hedgefond som slagit index med råge 2017. Är denna fond en mycket bra alternativ till långvarigt sparande?
 
RonJeremy skrev:
Precis, var väl att på något sätt bevisa det som var syftet med vadslagningen.
Klicka för att se resterande...
Ja men jag förstår inte hur det skulle bevisa att alla hedgefonder är dåliga och att indexfonder alltid är bättre vilket är det jag försöker förklara.
spammerstakeahike skrev:
Jo men en viss avkastning vill man ju ändå ha när spartiden är t ex 20 år. Du nämner ju också en hedgefond som slagit index med råge 2017. Är denna fond en mycket bra alternativ till långvarigt sparande?
Klicka för att se resterande...
Självklart vill man ha det. Kommer inte nämna endast en fond, och inga av mina innehav, men detta är några alternativ/komplement till vanliga indexfonder med lite blandade riskprofiler
Lannebo småbolag
D&G småbolag
Gladiator
Adrigo hedge
Adrigo small & midcap
BMS
Taiga
Nektar
 
Oscaro skrev:
Ja men jag förstår inte hur det skulle bevisa att alla hedgefonder är dåliga och att indexfonder alltid är bättre vilket är det jag försöker förklara.

Självklart vill man ha det. Kommer inte nämna endast en fond, och inga av mina innehav, men detta är några alternativ/komplement till vanliga indexfonder med lite blandade riskprofiler
Lannebo småbolag
D&G småbolag
Gladiator
Adrigo hedge
Adrigo small & midcap
BMS
Taiga
Nektar
Klicka för att se resterande...
Jag förstår din poäng och håller med dig, självklart finns det undantag åt båda håll.
 
Oscaro skrev:
Ja men jag förstår inte hur det skulle bevisa att alla hedgefonder är dåliga och att indexfonder alltid är bättre vilket är det jag försöker förklara.

Självklart vill man ha det. Kommer inte nämna endast en fond, och inga av mina innehav, men detta är några alternativ/komplement till vanliga indexfonder med lite blandade riskprofiler
Lannebo småbolag
D&G småbolag
Gladiator
Adrigo hedge
Adrigo small & midcap
BMS
Taiga
Nektar
Klicka för att se resterande...

Känner igen småbolagsfonderna. Men när det krisar sig för de stora företagen brukar det väl gå värre för småbolagen. Inget jag skulle vilja ha som upptar för stora allokeringar i min portfölj.
 
Oscaro skrev:
Förstår inte, vad menar du med framgångsrik? Högst % avkastning eller?
Som sagt jag betalar 1% plus 20% av överavkastningen på de fonder jag investerat i.

Nej med risk menar jag inte volatilitet, vilket i sig inte säger mycket, men standardavvikelse är det generella som avgör en risknivå.
Sedan finns det imo bättre sätt att mäta risken som tex sharpe kvoten som mäter den riskjusterade avkastningen.
Folk tenderar att inte ta till hänsyn vilken risk en indexfond har, och man glömmer att uppgången efter senaste kraschen var historisk och långt snabbare än tidigare uppgångar efter krascher.



Jo men vad säger det egentligen? Det enda Buffet menar är att man inte ska betala dyrt för förvaltning, men han tar inte heller hänsyn till risknivån. Säg att du investerar i en indexfond över 20 år, sedan bestämmer du dig för att sälja då du vill köpa hus, risken finns då att marknaden har kraschat nyligen och du tappat 50% av värdet när du behöver pengarna. Visst du kan låta pengarna ligga kvar och de kommer förhoppningsvis återhämta sig efter 6-8 år, men om du istället lagt in pengarna i en hedgefond så har de förhoppningsvis hedgat mot kraschen och knappt backat om alls.

Nej jag vet inte vart du fått det ifrån.
Klicka för att se resterande...
I det sista du nämner så har du helt fel. Sanningen är att sedan 1928 så har den sämsta 10-årsperioden gått -0,3%. Om man tittar på 20-årsperioder så finns det absolut ingen period som ens ligger back. Oavsett ifall börsen kraschar precis innan du ska sälja.
IMG_2777.PNG

Du får även det att verka som en enkel grej att hedga mot kraschen, nej det är inte enkelt, och något få lyckas med. Och då snackar vi professionella analytiker.

Många hedgefonder lyckas inte, det är därför indexfonderna är så framgångsrika. Det är något som många framstående inom branschen har kommit fram till. Lyssna på ekonominobelpristagaren Eugene Fama. :)
 
Limpas skrev:
Av nyfikenhet, vad är det som är fel med Better Globe? Jag har inte granskat det närmre men av det jag läst verkar det vara en helt ok grej?
Klicka för att se resterande...
Har varit mycket snack om det, verkar som att det är lite pyramidsspel över det hela. Jag har inte hundra koll på det heller ska sägas. Men om man ska läsa på om fonder så är Rika tillsammans en bra hemsida oavsett tycker jag :)
 
Limpas skrev:
Av nyfikenhet, vad är det som är fel med Better Globe? Jag har inte granskat det närmre men av det jag läst verkar det vara en helt ok grej?
Klicka för att se resterande...
Vi pratar alltså om en verksamhet i Afrika. Som säljer träd på abonnemang till västerlänningar. Med löfte om väldigt lukrativa vinster långt bort i framtiden.
 
BadkarsPiraten skrev:
För en nybörjare då.
Vad är skillnaden på hedge-, index- och aktivfond?
Samt har ni konkreta exempel på sådana?
Klicka för att se resterande...
INDEX följer index
aktiv försöker slå index genom annorlunda aktieval än index
hedge siktar på en specifik avkastning, med säkring (hedge) för att inte förlora pengar i nedgång (förenklat sett)

hedgefonder har gått rätt dåligt de senaste åren jämfört med ex indexfonder pga att allt bara gått uppåt som en raket pga all centralbanksstimulanser - hedgning har alltså varit "onödigt" - vi får se hur länge ruset och uppgången varar!
 
Kugghjul skrev:
INDEX följer index
aktiv försöker slå index genom annorlunda aktieval än index
hedge siktar på en specifik avkastning, med säkring (hedge) för att inte förlora pengar i nedgång (förenklat sett)

hedgefonder har gått rätt dåligt de senaste åren jämfört med ex indexfonder pga att allt bara gått uppåt som en raket pga all centralbanksstimulanser - hedgning har alltså varit "onödigt" - vi får se hur länge ruset och uppgången varar!
Klicka för att se resterande...

Snabbförklarat! Tack! :)
 
Carlf skrev:
Vi pratar alltså om en verksamhet i Afrika. Som säljer träd på abonnemang till västerlänningar. Med löfte om väldigt lukrativa vinster långt bort i framtiden.
Klicka för att se resterande...

Jodå, det är jag medveten om. Jag har också reagerat på att det verkar lite för bra för att vara sant. Sedan har man ju läst hans (nåja, förstås inte helt objektiva) inlägg om att han själv sett att det funkar på plats osv. Frågan var om det finns bekräftat att det är några konstigheter eller bara en fair investering med en viss risk (kanske högre än vad det kan verka i det är fallet) som alla andra? Isåfall har jag missat det. Har dock inte heller investerat något i det då det känns som att man inte riktigt vet allt och därmed blir risken hög.

Bergaren skrev:
Har varit mycket snack om det, verkar som att det är lite pyramidsspel över det hela. Jag har inte hundra koll på det heller ska sägas. Men om man ska läsa på om fonder så är Rika tillsammans en bra hemsida oavsett tycker jag :)
Klicka för att se resterande...

Hmm ok. Pyramidspel låter ju mindre kul.. Att sidan annars är bra har håller jag med om :)
 
Vad tycker folk om sammansättningen i min portfölj? Borde jag vikta den mer eller mindre emot någon marknad?

Avanza Auto 2 40%
(45,5% Aktiefonder/ 54,5% Räntefonder
USA 20,66 %
Tillväxtmarknader 6,63 %
Japan 6,34 %
Sverige 6,28 %
Europa 5,58 %
Långa räntor Sverige 54,51%)
Ratos (B) 4%
AMF Räntefond lång 4%
Avanza Zero 1%
LF Global Indexnära 8%
LF Tillväxtmarknad indexnära 4%
Skandia Global exponering 1%
Spiltan aktiefond invest. bolag 4%
Spiltan räntefond Sverige 8%
SPP Aktiefond global 8%
SPP Aktikefond USA 2%
Swedbank Robur penningmarknad fond 4%
DBX MSCI World 2%
XCACT Sverige småbolag 2%
DNB global indeks 4%
Swedbank robur access Asien 4%
 
Du måste logga in eller registrera dig för att svara här.
Tillbaka
Topp