• Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se

    Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
    Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.

    Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.

    Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!

    /Hook & Leben

Mystiken i hatet mot Steinhart

Status
Ej öppen för ytterligare svar.
grodslukarenx skrev:
De livnär ju sig till stor del på snott material, tror det är det som sticker i ögonen på folk, rätt trist att köpa en klocka därifrån trots att de designat själv, pga hur mycket de snor i övrigt, kan jag tycka. :)
Klicka för att se resterande...
Förtydligade när jag insåg att mitt inlägg var luddigt. Att "Typ allt" är snott designmässigt avsåg just jämförelsen mellan GMT 500 och Rolex Batman.
 
Bezelman skrev:
Man har skyldighet att deklarera kontanta medel för skydd mot penningtvätt. Man behöver inte tala om för någon att man köpt en bil eller Rolex eller hur menar du? Deklarerar sin inkomst gör man ju men inte vad man gör med pengarna...Återigen tycker jag argumenten för varför Steinhart inte skall nedvärderas är väldigt osakliga o all over the place medan skälet att inte gilla dom är att dom i allt för hög grad lånar andras design. Det är nog inte svårare än så att många av oss inte riktigt gillar produkter som uppenbart helt iklöder sig någon annans design. Jag går heller inte i la croc tröjor eller disl jeans. Då kör jag hellre HM eller no name omsdet skulle vara så. Men to each his own och jag hatar inte Steinhart för det och jag full förståelse för att andra gillar dom. Men argumentationen är svag tycker jag. Det räcker med att man gillar klockorna o tycker dom är prisvärda samt kan bortse från att dom till stor byggt sin business på kopior.
Klicka för att se resterande...
... fast det är ändå Jeans du har på dig?
 
FreakyLeo skrev:
... fast det är ändå Jeans du har på dig?
Klicka för att se resterande...
Denimbyxor finns ju i en miljon former - där byggs inga verksamheter på direkt designstöld från någon annan (oavsett laglighet eller ej). Grundbulten i Steinharts hela verksamhet är att stjäla en design och erbjuda den till ett lågt pris med vettig kvalitet, det är fakta och det är där både hatare och fanboys tvistar. Hur man ställer sig till det är upp till var och en - känns egentligen meningslöst att diskutera.

Dagens Rolex är trist, Steinhart är ljusår tristare.
 
FreakyLeo skrev:
... fast det är ändå Jeans du har på dig?
Klicka för att se resterande...
Exakt! Och det var det jag menade med att "alla kopierar alla" är sant på metanivå. Vi åker alla (nästan) också i bilar med fyra hjul o bor i hus med spetsiga tak osv. Men det är också här jag tycker argumenten blir rätt fåniga. Många gillar Steinhart för att det är bra kvalle för pengarna och dom kan också bortse från att den i sig snygga designen är "lånad". Det är OK....även om jag inte kan bortse från det. Skälet för mig är att design är en viktig integrerad del av produkten o glansen faller lite (för mig) om produkten inte lever på en egen design. (och några av Steinharts klockor tycker jag iofs har en egen design tex din blå/svarta.)
 
Bezelman skrev:
Exakt! Och det var det jag menade med att "alla kopierar alla" är sant på metanivå. Vi åker alla (nästan) också i bilar med fyra hjul o bor i hus med spetsiga tak osv. Men det är också här jag tycker argumenten blir rätt fåniga. Många gillar Steinhart för att det är bra kvalle för pengarna och dom kan också bortse från att den i sig snygga designen är "lånad". Det är OK....även om jag inte kan bortse från det. Skälet för mig är att design är en viktig integrerad del av produkten o glansen faller lite (för mig) om produkten inte lever på en egen design. (och några av Steinharts klockor tycker jag iofs har en egen design tex din blå/svarta.)
Klicka för att se resterande...
Men företag som Lee, JC, Nudie osv. vars hela affärsidé bygger på att sälja en kopia på en produkt framtaget av Levi Strauss både när det gäller materialet, designen med kontrastsömmar och dekorativa sömmar på bakfickorna samt tekniska lösningar som myntficka och nitar för att förstärka sömmarna när patent och mönsterskydd gått ut är helt okej?
 
FreakyLeo skrev:
Men företag som Lee, JC, Nudie osv. vars hela affärsidé bygger på att sälja en kopia på en produkt framtaget av Levi Strauss både när det gäller materialet, designen med kontrastsömmar och dekorativa sömmar på bakfickorna samt tekniska lösningar som myntficka och nitar för att förstärka sömmarna när patent och mönsterskydd gått ut är helt okej?
Klicka för att se resterande...
Skillnaden är att mina Lee’s inte försöker vara något de inte är.
 
hejsam skrev:
Får inte bara Steinhart agera posterboy för liknande affärsstrategier hos liknande företag? Alltså att när man menar att man ogillar Steinharts solklara kopiering av av andra märkens modeller menar man också att man ogillar Panris/Tisell etc.
Klicka för att se resterande...
Jag ber om ursäkt att jag taggar dig igen och det har inget med din ståndpunkt i frågan att göra, men din text bjuder på det exemplet jag försökte belysa.Nämligen det lite "luddiga" i svaren. Om det stått solklara kopiering av Rolex Submariner istället för "andra märkens modeller" så blir det tydligt vad man syftar på. För dom har ju inte skändat några andra ikoner som AP Royal Oak, PP Nautilus, Omega Speedmaster, Cartier Santos, JLC Reverso, Breitling Navitimer osv. Det finns ju som alla redan vet massor av etablerade märken som under vissa epoker såg mer eller mindre identiska ut där endast loggan exempelvis skiljer en Tissot ifrån en Omega eller en Zenith ifrån en Longines. C-shape, Fyrkantiga, Tonneau boetter, Dauphine eller Baton visare, listan på design element som flera tillverkare använde under olika epoker är många. Att man nästan kan ta valfri klocka ifrån ´70 talet och säga, det där är en typisk ´70 tals design är väl om något ett bevis på att det råder trender där klocktillverkare följer varandra? Så alla haters, erkänn nu att Rolex Submariner är en helig ko som absolut inte får skändas, så kan tråden låsas sedan :p
 
Bezelman skrev:
Äsch det där är ju bara sant på något slags metanivå. Annars skulle ju patent, mönsterskydd och konstverk inte vara värt en spänn. Men det är det.....ibland om verkshöjden är tillräcklig en väldans massa pengar. För att det just är unikt. Att man lånar och vidareutvecklar idéer är något annat än att göra en piké med en grön ödla som heter la croc. Om Steinhart ägandet måste rättfärdigas genom att bevisa att dom inte kopierar mer än någon annan så kanske man borde fundera igenom argumentationen lite.
Klicka för att se resterande...

En piké med en häst, flagga, ett monogram, en lagerkrans eller kanske en zebra på då :)?
 
BarbaBaba skrev:
Jag ber om ursäkt att jag taggar dig igen och det har inget med din ståndpunkt i frågan att göra, men din text bjuder på det exemplet jag försökte belysa.Nämligen det lite "luddiga" i svaren. Om det stått solklara kopiering av Rolex Submariner istället för "andra märkens modeller" så blir det tydligt vad man syftar på. För dom har ju inte skändat några andra ikoner som AP Royal Oak, PP Nautilus, Omega Speedmaster, Cartier Santos, JLC Reverso, Breitling Navitimer osv. Det finns ju som alla redan vet massor av etablerade märken som under vissa epoker såg mer eller mindre identiska ut där endast loggan exempelvis skiljer en Tissot ifrån en Omega eller en Zenith ifrån en Longines. C-shape, Fyrkantiga, Tonneau boetter, Dauphine eller Baton visare, listan på design element som flera tillverkare använde under olika epoker är många. Att man nästan kan ta valfri klocka ifrån ´70 talet och säga, det där är en typisk ´70 tals design är väl om något ett bevis på att det råder trender där klocktillverkare följer varandra? Så alla haters, erkänn nu att Rolex Submariner är en helig ko som absolut inte får skändas, så kan tråden låsas sedan :p
Klicka för att se resterande...
Word!

+1 på det
 
Aurum skrev:
Håller inte med om att kopiering av en specifik välkänd design gynnar någon förutom de som gillar kopior. Tycker dina jämförelser haltar, framförallt utan exempel. Inspireras och bygga vidare på något är en naturlig del av skapande. I steinharts fall ser jag ingen sådan koppling på merparten av modellerna, man tillför inget nytt eller intressant när man kopierar kända designer. Men som alltid tycker vi olika och drar gränserna olika. För mig är steinhart helt ointressant och tycker inte de tillför något till klockvärlden. Andra tycker uppenbarligen annorlunda.
Klicka för att se resterande...

Jag har väl stora känslor, vara sig positive eller negativa för Steinhart. Äger ingen, men tycker heller inte illa om vad de gör.
Jag blir dock förvånat över alla som säger sig vara helt ointresserade som ändå ägnar så mycket energi att informera alla om hur ointressanta Steinhart är.
Jag är t.ex rätt så ointresserad av skor. Tillbringar därför noll tid i skotråden...
 
MortenH skrev:
Jag har väl stora känslor, vara sig positive eller negativa för Steinhart. Äger ingen, men tycker heller inte illa om vad de gör.
Jag blir dock förvånat över alla som säger sig vara helt ointresserade som ändå ägnar så mycket energi att informera alla om hur ointressanta Steinhart är.
Jag är t.ex rätt så ointresserad av skor. Tillbringar därför noll tid i skotråden...
Klicka för att se resterande...
Jag är intresserad av armbandsur, och spenderar tid i armbandsurstrådar. Är även intresserad av formgivning, varumärken och äganderätt. Både privat och professionellt.
 
Beror de upprörda känslorna på att stackars Rolex skulle förlora pengar så tror jag snarast tvärtom. Det är reklam för dem.
I min bransch säljer jag bland annat RayBan vars modeller har kopierats av typ alla och deras mostrar. Ända är de outstanding störst i världen på solglasögon. En säljare jag pratade med erkände att de mer eller mindre styr vad som ska bli modernt. Om inte andra apar efter det så kan de lägga ner.
 
MortenH skrev:
Jag har väl stora känslor, vara sig positive eller negativa för Steinhart. Äger ingen, men tycker heller inte illa om vad de gör.
Jag blir dock förvånat över alla som säger sig vara helt ointresserade som ändå ägnar så mycket energi att informera alla om hur ointressanta Steinhart är.
Jag är t.ex rätt så ointresserad av skor. Tillbringar därför noll tid i skotråden...
Klicka för att se resterande...
Det är mkt viktigt att påpeka hur ointresserad man är av det ointressanta...;)
 
sahlback skrev:
Beror de upprörda känslorna på att stackars Rolex skulle förlora pengar så tror jag snarast tvärtom. Det är reklam för dem.
I min bransch säljer jag bland annat RayBan vars modeller har kopierats av typ alla och deras mostrar. Ända är de outstanding störst i världen på solglasögon. En säljare jag pratade med erkände att de mer eller mindre styr vad som ska bli modernt. Om inte andra apar efter det så kan de lägga ner.
Klicka för att se resterande...
Ingenting i diskussionen handlar väl om detta? Det handlar återigen om att Steinhart till en klart övervägande del livnär sig på desginstöld, huruvida Rolex förlorar på det eller ej är ointressant.
 
MortenH skrev:
Jag har väl stora känslor, vara sig positive eller negativa för Steinhart. Äger ingen, men tycker heller inte illa om vad de gör.
Jag blir dock förvånat över alla som säger sig vara helt ointresserade som ändå ägnar så mycket energi att informera alla om hur ointressanta Steinhart är.
Jag är t.ex rätt så ointresserad av skor. Tillbringar därför noll tid i skotråden...
Klicka för att se resterande...
En kan ju tycka att diskussionen är intressant? Jag tycker ingendera märke är intressant, men sakfrågan är det. :)
 
sahlback skrev:
Det är bara stöld om det finns patent.
Klicka för att se resterande...
Är vi tillbaks här nu? Herregud.

Så: Steinhart har tagit en design som någon annan ligger bakom, utan någon som helst motprestation, och driver en verksamhet som i stort går ut på att kränga designen billigt till sin kundkrets. Att ta någon annans design på ett sådant sätt är designstöld, i detta fall råkar det bara vara en legal sådan.
 
Om det vore stöld skulle Rolex stämt många och själva blivit stämda av andra. Kopiera där patent sakas är lagligt.
 
M.L. skrev:
Precis. Svart och blå GMT gjorde t ex Zodiac redan på 60-talet!
Klicka för att se resterande...
Väldigt fin klocka! Aldrig sett den tidigare, jag skulle gärna äga den själv. :)

vintage_zodiac_aerospace_gmt_1527134299_86191dad.jpg
c08e3291fb0d77b33ecb06aa5172d63b.jpg


Tvivlar dock starkt att Rolex haft den som upplaga när de introducerade blnr.

Däremot så är jag övertygad om att vi inte hade sett en Steinhart GMT med blå/svart bezel om inte Rolex hade introducerat sin modell först...
 
sahlback skrev:
Om det vore stöld skulle Rolex stämt många och själva blivit stämda av andra. Kopiera där patent sakas är lagligt.
Klicka för att se resterande...
Men herreFUCKINGgud - vi har avhandlat lagligheten.

För att ett brott ska kunna beskrivas som stöld så krävs det inte bara att gärningsmannen tar något från någon annan, alltså att gärningsmannen begår ett tillgrepp, utan tillgreppet ska dessutom ske i syfte att tillägna sig saken.

Nu rör det sig inte om ett brott, utan ett fullt legalt tagande av annans design, en laglig stöld.
 
Status
Ej öppen för ytterligare svar.
Tillbaka
Topp