Sålt klockor, uppringd av banken.

[HSK]

Märkligt.. Det är många som gjort långt fler och större affärer på kortare tid utan att någon blinkar.

Antar bankerna är lite på tårna nu.

Det handlar nog snarare om att systemet flaggar för ett beteende som avviker från det normala snarare än att det rör sig om specifika belopp. Om man inte har en historik av större överföringar på kort tid är det inte särskilt konstigt om deras system flaggar det som potentiellt misstänksamt om det plötsligt flyttas 50-100k mellan olika konton. Därmed inte sagt att man gör någoting fel eller brottsligt, bara att deras automatiska system flaggar det som avvikande och att det bör kollas upp vilket i sig är en god sak även om det förmodligen är mindre kul att bli uppringd och ifrågasatt av sin egen bank.

Som jag skrev tidigare är det inte vad som uppgivits från myndigheten vid den förfrågan jag senast hört om. Den gränsen sades då vara föråldrad sedan flera år och ersatt i en första omgång till 20k mindre och senare mer eller mindre satts ur spel och det gjordes istället bedömning från fall till fall om det kan anses återkommande eller enstaka affär.
Men det kanhända är olika vilken tjänsteman man talar med. Fritt för bedömning verkat det åtminstone vara där man inte vet säkert vad som gäller från gång till gång.

Ja, det verkar onekligen vara en riktig soppa där tydliga riktlinjer (eller ens riktlinjer över huvud taget) verkar saknas. Jag skummade bara igenom tråden tidigare men det verkar som att man inte kan lita på vad någon säger och gör bäst i att spela in alla samtal/spara all korrespondens som framtida bevis.

 

[Aurum]

Som jag skrev tidigare är det inte vad som uppgivits från myndigheten vid den förfrågan jag senast hört om. Den gränsen sades då vara föråldrad sedan flera år och ersatt i en första omgång till 20k mindre och senare mer eller mindre satts ur spel och det gjordes istället bedömning från fall till fall om det kan anses återkommande eller enstaka affär.
Men det kanhända är olika vilken tjänsteman man talar med. Fritt för bedömning verkat det åtminstone vara där man inte vet säkert vad som gäller från gång till gång.

Jag länkade ju deras egna material för 2019 till dig tidigare och där stod 50'?

 

[DrKlocka]

Ja det va köpet av din gamla Blackbird som satte spiken i kistan!

Hoppas den var värd det

 

[URsinne]

Jag länkade ju deras egna material för 2019 till dig tidigare och där stod 50'?

Jag har inte sett den länken.
Men oavsett verkar det inte vara vad åtminstone en del av dem säger på en direkt förfrågan. Där gäller inga frigränser alls vid "återkommande". Då är det från första kronan enligt det svar som givits. Och det är ju märkligt då om de säger så och skriver en annan i sina egna riktlinjer. Det där var vad som gällde för en fem sex år sen var vad som sades. Nu var det inte jag som pratade med dem men ändå.

 

[Maxer]

Hoppas den var värd det

Det kanske får bli min exit watch nu när banken ligger i buskarna och spanar

 

[Aurum]

Jag har inte sett den länken.
Men oavsett verkar det inte vara vad åtminstone en del av dem säger på en direkt förfrågan. Där gäller inga frigränser alls vid "återkommande". Då är det från första kronan enligt det svar som givits. Och det är ju märkligt då om de säger så och skriver en annan i sina egna riktlinjer. Det där var vad som gällde för en fem sex år sen var vad som sades. Nu var det inte jag som pratade med dem men ändå.

https://klocksnack.se/threads/man-s...andlat-med-klockor.123415/page-3#post-3098959


https://www.skatteverket.se/privat/...r/info/2192.4.2b543913a42158acf800010677.html

 

[URsinne]

https://klocksnack.se/threads/man-s...andlat-med-klockor.123415/page-3#post-3098959


https://www.skatteverket.se/privat/...r/info/2192.4.2b543913a42158acf800010677.html

Jag kan inte svära på vad som stämmer eller inte, återger vad som sagts. Det är tydligt att det finns olika uppgifter, från samma skatteverk.
Och vad innebär "återkommande "exakt? Och enstaka? Oklart.

 

[Clark Kent]

Blev tvungen att fylla i uppgifter gällande kommande betalningar till och från mitt konto, Handelsbanken, och väntade in i det längsta då jag av princip ogillar oriktad massövervakning. Hur som helst ringde jag upp kundtjänst och frågade hur jag till exempel skulle kunna veta hur stora summor, hur många betalningar och från vilka länder som skulle anlända mitt konto nästkommande år. Hon tipsade om att jag skulle ta i från tårna och att så länge det låg under det jag fyllt i skulle det inte flaggas, men om det överskrev fanns det risk.

Naturligtvis är det ingen naturlag och kan säkert skilja sig mellan banker och att vissa individer får frågan trots att man ligga under gränsen. (Innan någon skriver ett inlägg att ”Jag fick minsann kontroll trots...."

 

[BarbaBaba]

Det är ju lätt att tycka att bankerna gör rätt som gör efterforskningar när man säger att man ska stävja penningtvätt eller terroristfinansiering. Personligen tycker jag det känns ganska olustigt med beteendet. Om dom på allvar misstänker en kund för något brott ska det väl polisanmälas? Vad ska hända om man svarar "fel" på någon av deras frågor? Dessutom är man som kund i beroendeställning nu när det blivit så krångligt med kontanter. Nä, jag tycker inte det är ok att gå på kunder som dom gör, speciellt inte med alla skandaler som dom själva stått för i mammons namn.

 

[HSK]

Jag var med om en liknande sak för ett par år sedan när jag sålde en laptop. Köparen skulle betala med swish men på grund av något tekniskt fel var vi tvungna att ta det i kontanter och jag tror att det var runt 15k. Bankerna är tydligen skyldiga att fråga var pengarna kommer ifrån om man vill göra en kontantinsättning på 10k eller mer på grund av någon lag relaterad till penningtvätt och terrorfinansiering och de frågade var pengarna kom ifrån. Jag kände inte till detta eftersom jag alltid undviker kontanter i största möjliga mån men när jag sa som det var bad de om ett kvitto på transaktionen och jag ifrågasatte rimligheten i att skriva ett kvitto för att bevisa att man har sålt någonting.

Att man som köpare vill ha ett kvitto är väl inga som helst konstigheter men att man i egenskap av säljare skulle be köparen att skriva under ett kvitto som bekräftar att man sålt en vara? Insättningen genomfördes motvilligt men numera skriver jag alltid kvitto på större transaktioner som görs kontant för att slippa hamna i liknande situationer i framtiden men jag tycker fortfarande att det känns orimligt när det handlar om en enskild insättning.

 

[Lutte]

Om vi säger så här så är bankerna inte jätteglad över att behöva ställa frågor till kunder på det här sättet. Men det kan bli väldigt dyrt för dem om det inte görs, dyrare än lönekostnaderna på AML/KYC-avdelningarna som växer som svampar. Många blir också kontaktade när det går mycket pengar in och ut för att banken helt saknar information om dem och aldrig fyllt i något KYC-formulär. Jag vet att flera banker anställt hela avdelningar bara för att gå igenom vilka befintliga kunder som man måste kontakta och uppdatera informationen från för att uppfylla krav från FI och så vidare.

Trodde aldrig jag skulle försvara något som har med bankverksamhet att göra, det känns inte rätt...

 

[Chuck]

 

[Maxer]

Intressant diskussion som borde beröra många av oss här inne då köp och sälj är en stor del av hobbyn.

Men det här är första gången på fem år jag hör något från banken så de blir garanterat mer på hugget.

 

[ErikGBG]

Har hänt mig en gång. Förklarade att dom skulle skita i vad mina pengar kom ifrån. Gör jag något olagligt är det polisens sak. Sen bytte jag bank. Aldrig hört ngt från nordea

 

[Zingo]

Har hänt mig en gång. Förklarade att dom skulle skita i vad mina pengar kom ifrån. Gör jag något olagligt är det polisens sak. Sen bytte jag bank. Aldrig hört ngt från nordea

 

[Omega87]

Har hänt mig en gång. Förklarade att dom skulle skita i vad mina pengar kom ifrån. Gör jag något olagligt är det polisens sak. Sen bytte jag bank. Aldrig hört ngt från nordea

Bankens skyldighet att ha kundkännedom (enligt EU-direktiv från 2017) och vägrar man svara på frågorna så kan man bli avstängd som kund, med all rätt. Lagen gäller alla banker så att trotsa och byta bank hjälper ju knappast. Det är ju bra att bidra till att lagen efterlevs och att minska risken för penningtvätt.
Och ja, så kommer såklart ämnet upp om bankernas (Danske, Swedbank osv) penningtvätt... Svårt då man som kund är i beroendesituation hos banken, klart byta bank om man är indignerad men är väl en tidsfråga innan den nya hederliga banken även den rengjort lite dollars.

 

[ErikGBG]

Vi har olika uppfattning om personlig integritet. Kan lämna det där.

 

[Urtyp]

Har hänt mig en gång. Förklarade att dom skulle skita i vad mina pengar kom ifrån. Gör jag något olagligt är det polisens sak. Sen bytte jag bank. Aldrig hört ngt från nordea

Jag har konto i Nordea och dom är inget undantag.
Gör du t.e.x. relativt stora utlandsbetalningar blir du uppringd och intervjuad är min erfarenhet. Känns mer som rutin än något annat.

 

[Juristen]

Ganska enkelt - handlar, som påpekats, om att komma åt penningtvätt och finansiering av terrorism. Det femte penningtvättsdirektivet kommer efter jul att implementeras i svensk lagstiftning genom framför allt ändringar i den svenska penningtvättslagen.

Ett led i lagstiftningen är att uppnå tillräckligt god kundkännedom (”KYC”, Know Your Customer) vilket man gör på olika sätt - typiskt sett med frågebatterier när man öppnar konton, etc. Detta följs sedan upp med löpande kontroller, t.ex. genom bankernas övervakning av avvikande transaktioner.

Man kan så klart föra diskussioner kring faktumet att EU/staten lägger över ansvaret för brottsbekämpning på privata rättssubjekt, men - det är en verklighet vi får förhålla oss till.

 

[spammerstakeahike]

Har också blivit uppringd av banken när jag genomfört flera större transaktioner under en kortare tidsperiod via swish (i andra sammanhang). Håller med om att sättet de frågar på känns väldigt olustigt, man känner sig väldigt misstänkliggjord.

Det är bankernas rutiner för att motverka penningtvätt, finansiering av terrorism, etc. Det finns garanterat någon triggande faktor i något system som gjort att du hamnat på en lista med folk de behöver ringa upp av compliance-skäl eller liknande.

Som företag har vi har varit kunder hos en storbank sedan nittiotalet. Än idag ringer de och frågar om diverse transaktioner.

 

[PNM]

https://klocksnack.se/threads/man-s...andlat-med-klockor.123415/page-3#post-3098959


https://www.skatteverket.se/privat/...r/info/2192.4.2b543913a42158acf800010677.html

Tror det förhåller sig så att säljer man personlig egendom, dvs prylar för eget bruk, gäller gränsen på 50k. Säljer du dock prylar med syftet att göra vinst så bedriver du en form av näring och då spelar inte summan någon roll. Bedömningen att särskilja de två görs bland annat på basis av hur regelbunden försäljningen är. Dvs säljer du en Rolex i veckan med plasten kvar blir det svårt att övertala Skatteverket att de var menade för personligt bruk

 

[Aurum]

Tror det förhåller sig så att säljer man personlig egendom, dvs prylar för eget bruk, gäller gränsen på 50k. Säljer du dock prylar med syftet att göra vinst så bedriver du en form av näring och då spelar inte summan någon roll. Bedömningen att särskilja de två görs bland annat på basis av hur regelbunden försäljningen är. Om plasten sitter kvar på klockorna du säljer kan också räknas som evidens

Yes, tycker jag framgår.

 

[Olipheus]

Jag är kund hos SEB och de tvingar en numer att ringa för att höja swishgränsen. Mitt kontor får göra färre och färre saker själva och det är väl en tidsfråga innan kontoret är väck, där kundkännedomen faktiskt finns.

Inte nog med att de har mage att tvinga mig genomgå deras mardrömslika telefonkö för att få använda mina egna pengar, de skulle sedan förhöra sig om både varifrån jag fått pengarna jag skulle använda, och vad de skulle användas till. Jag skällde ut dem efter noter och frågade om de inte finns någon gräns för hur mycket man får utsätta hederliga kunder för å polisens och statens vägnar. Hon insisterade att jag hade något att vinna på denna fullständigt förnedrande behandling, men nöjde sig till sist med svaren "lön och lösöre", vilket kändes som en klen tröst i sammanhanget.

Frågan är hur många de faktiskt kan komma åt med dessa frågor. Finns det någon kriminell på jorden som svarar "jag har stulit pengarna och ska swisha min knarklangare" eller vad förväntar sig banken att få för information?!

 

[Omega87]

Ganska enkelt - handlar, som påpekats, om att komma åt penningtvätt och finansiering av terrorism. Det femte penningtvättsdirektivet kommer efter jul att implementeras i svensk lagstiftning genom framför allt ändringar i den svenska penningtvättslagen.

Ett led i lagstiftningen är att uppnå tillräckligt god kundkännedom (”KYC”, Know Your Customer) vilket man gör på olika sätt - typiskt sett med frågebatterier när man öppnar konton, etc. Detta följs sedan upp med löpande kontroller, t.ex. genom bankernas övervakning av avvikande transaktioner.

Man kan så klart föra diskussioner kring faktumet att EU/staten lägger över ansvaret för brottsbekämpning på privata rättssubjekt, men - det är en verklighet vi får förhålla oss till.

Tycker det är ganska rimlig åtgärd och enkelt att hjälpa till med att efterleva. Har man inget att dölja så förstår jag inte riktigt vad "problemet" är. Kan förstår att det kanske handlar om personlig integritet men lite som frågan om övervakningskameror på allmänna platser.

 

[spammerstakeahike]

Tycker det är ganska rimlig åtgärd och enkelt att hjälpa till med att efterleva. Har man inget att dölja så förstår jag inte riktigt vad "problemet" är. Kan förstår att det kanske handlar om personlig integritet men lite som frågan om övervakningskameror på allmänna platser.

Grejen är att dessa tel-intervjuer kan ta uppemot 30 minuter av din värdefulla tid.

 

[Olipheus]

Ganska enkelt - handlar, som påpekats, om att komma åt penningtvätt och finansiering av terrorism. Det femte penningtvättsdirektivet kommer efter jul att implementeras i svensk lagstiftning genom framför allt ändringar i den svenska penningtvättslagen.

Ett led i lagstiftningen är att uppnå tillräckligt god kundkännedom (”KYC”, Know Your Customer) vilket man gör på olika sätt - typiskt sett med frågebatterier när man öppnar konton, etc. Detta följs sedan upp med löpande kontroller, t.ex. genom bankernas övervakning av avvikande transaktioner.

Man kan så klart föra diskussioner kring faktumet att EU/staten lägger över ansvaret för brottsbekämpning på privata rättssubjekt, men - det är en verklighet vi får förhålla oss till.

Tycker det är ganska rimlig åtgärd och enkelt att hjälpa till med att efterleva. Har man inget att dölja så förstår jag inte riktigt vad "problemet" är. Kan förstår att det kanske handlar om personlig integritet men lite som frågan om övervakningskameror på allmänna platser.

Vägen till helvetet är som bekant kantat av goda intentioner. Att staten tar sig rätten att övervaka varje tänkbar aspekt ur varje medborgares liv för att komma åt kriminella element bäddar för problem och inte minst är det ett bakvänt sätt att angripa problemen. Ett jämförbart exempel jag kommer att tänka på är hur man skruvar upp kraven mot laglydiga vapenägare för att komma åt dem som inte bryr sig ett endaste dugg om licenser och vapenförordningar.

Jag avslutar med ett mycket bra citat på temat, och en uppmaning till alla att inte göra det enkelt för bankerna att inskränka er integritet:

 

[Omega87]

Grejen är att dessa tel-intervjuer kan ta uppemot 30 minuter av din värdefulla tid.

Det är ju såklart orimligt... Tog bara 5 min för mig men då hade jag nog en jädra tur.

 

[Alarik]

Det är ju lätt att tycka att bankerna gör rätt som gör efterforskningar när man säger att man ska stävja penningtvätt eller terroristfinansiering. Personligen tycker jag det känns ganska olustigt med beteendet. Om dom på allvar misstänker en kund för något brott ska det väl polisanmälas? Vad ska hända om man svarar "fel" på någon av deras frågor? Dessutom är man som kund i beroendeställning nu när det blivit så krångligt med kontanter. Nä, jag tycker inte det är ok att gå på kunder som dom gör, speciellt inte med alla skandaler som dom själva stått för i mammons namn.

Fast i detta fall är det inte valfritt för bankerna. Det är krav från finansinspektionen så de får helt enkelt rätta in sig i ledet.

 

[blackcoffee]

Fast i detta fall är det inte valfritt för bankerna. Det är krav från finansinspektionen så de får helt enkelt rätta in sig i ledet.

Det märks ganska tydligt på vissa banker (och försäkringsbolag) att de ställer frågor som bara syftar till att uppfylla regler och inte är till för att förstå mig eller mina affärer bättre. Kraftfulla slag i luften!

 

[Alarik]

Det märks ganska tydligt på vissa banker (och försäkringsbolag) att de ställer frågor som bara syftar till att uppfylla regler och inte är till för att förstå mig eller mina affärer bättre. Kraftfulla slag i luften!

Det köper jag. Men med tanke på hur i princip alla banker fortsätter att minska på kundmötande personal tror jag att de gör allt för att hålla näsan över vattenytan.