Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se
Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.
Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.
Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!
/Hook & Leben
Jo tack, tror de flesta, till och med jag faktiskt, förstår det där. Ungefär som sagts tidigare.Tror det förhåller sig så att säljer man personlig egendom, dvs prylar för eget bruk, gäller gränsen på 50k. Säljer du dock prylar med syftet att göra vinst så bedriver du en form av näring och då spelar inte summan någon roll. Bedömningen att särskilja de två görs bland annat på basis av hur regelbunden försäljningen är. Dvs säljer du en Rolex i veckan med plasten kvar blir det svårt att övertala Skatteverket att de var menade för personligt bruk
Från 2014 och inte hobbyverksamhet vi pratade om utan snarare om vinst vid försäljning av personliga tillgångar? De kan ju dock gå in i varandra beroende på hur skatteverket ser på det.
Syftet är nog inte att sätta dit folk i samband med utfrågningen utan snarare att banken ska kunna ha ryggen fri om det i framtiden uppdagas att kriminell aktivitet ägt rum. Den som vill tvätta pengar eller fiffla på annat sätt löser nog det ändå och som du säger lär de knappast erkänna brott i en intervju med banken.
Säkert, men då kan man undra vad vitsen är. Banken kommer bara få höra att allt är i sin ordning och värdet av intervjun är noll, eller till och med negativ eftersom det skapar irritation och arbetsbelastning som inte genererar något värde.
Det skulle ju inte vara deras arbete alls. De ska inte behöva värdera en kund som sköter sina åtaganden som kund. Att en bank riskerar vite för att de inte lagt sig i en kunds liv tillräckligt mycket är bisarrt.
Nu får du förklara. Vad exakt är anledningen till att banken ska sköta polisens arbete?
"Vitsen" är att förhindra pengatvätt och terroristfinansiering. Om du tycker det är jobbigt för dig så skulle du bara se hur det slagit på många institut och verksamheter... Regelverken kommer efter senaste förslagen styrkas ännu mer framöver.
Det är en av deras viktigaste åtaganden att upprätthålla för att få bedriva bankverksamhet. Finns bra material att läsa på svenska bankföreningens webplats: https://www.swedishbankers.se/foer-bankkunder/penningtvaett/penningtvaettslagen-i-sverige/
Lugn i stormen, det kommer, det kommer. Sakta men säkert blir den personliga integriteten mindre och mindre. Staten vill ha full koll på exakt vad du gör, när du gör det och med vem du gör det. Åtstramningen har dock eskalerat i takt med datautvecklingen. Allt under mantrat "har du inget att dölja osv" som gemena man köper utan att tänka längre än näsan räcker. Välkommen till framtiden min vän.
Det är såklart sant. Men det är få folk som uppskattar att böja sig fram för överheten som svenskar. Det blir väl applåder när Förenta nationerna sjösätter sin världsregering om ett par decennium.
Det är ej förenligt med svensk lag att inte anmäla ett pågående brott och penningtvätt eller terrorfinansiering är väl direkt olagligt, så vitt jag vet.
Tyvärr har det i det närmsta blivit en skyldighet att ha en bank. Prova att exempelvis hyra en bil utan att ha ett kreditkort knutet till en bank så en kreditupplysning kan genomföras. De allra flesta har körkort och kreditkort som krav, det behöver inte vara något fel i sig, men som enda alternativ betyder det att man står utanför en hel del möjligheter i samhället om man inte har någon bank.
Det har du rätt i att man bidrar till, men alternativet kontanter fungerar ju inte riktigt längre, speciellt inte för lite större summor. Jag är inte helt säker, men jag tror att även många arbetsgivare kräver att du har ett lönekonto knutet till en bank. Lite lustigt att man spenderat så mycket på att trycka de nya sedlarna och prägla nya mynt samtidigt som man styrt samhället mot kontantlöst... Jo jo, tråden är på väg åt ett annat håll
Personligen är jag för kort och digitala betalmedel, men skulle gärna vara utan den osköna övervakningen
Du behöver nog tänka efter lite innan du ger ett sånt där påstående.
Det är inte det enda exemplet på hur lag inte alltid är rätt. Men ja, visst, jag argumenterar för att lag inte nödvändigtvis är rätt genom att peka på historiska exempel där lag inte varit rätt, exempelvis då raslagar. Är det ett dåligt argument?
