Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Notera: This feature may not be available in some browsers.
Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se
Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.
Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.
Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!
Det är precis vad jag gör. Fotar alltid med "låst" Kelvin och har med mig ett gråkort, en extra bild när man fotar är inte så jobbigt och smidigt att ha en referens vid redigering.
I mitt fall har jag en X-Rite/Calibrite Colorchecker Passport vilket kanske är lite overkill, men själva konceptet med gråkort rekommenderas. Tex. idag har jag fotat hela dagen och vid varje scen tog jag en bild på ett gråkort. Nu, as-we-speak, sitter jag och redigerar de bilderna och ett klick bort har jag en bra färgbalans att utgå ifrån.
Vet inte om någon redan har nämnt det och i så fall ber jag om ursäkt men istället för manuell fokus som någon påpekade så hade jag kollat på en trådlös fjärrkontroll och kört autofokus eftersom du är ett rörligt mål när du ska fotografera dig själv. Angående diskussionen med megapixel så kommer man långt med 10 megapixel, även om man behöver kunna zooma lite i bilderna. Ska man ha skarpa bilder så är ljuset utan tvekan det viktigaste, sen optiken och sist huset. Givetvis inom rimliga gränser.
När det gäller ISO så håller jag med om att nyare kameror kan hantera högra ISO bättre med mindre brus och när det kommer till produktfoto så är det att föredra. Ska man se det ut det mer subjektiva konstnärliga perspektivet så är det dock enorm skillnad på hur man hanterar ISO-brus. Min mest använda kamera är min 15 år gamla Canon EOS 5D (gen 1) som målar ett oerhört vackert ISO-brus som är i klass med klassiskt film-brus medans till exempel Sony har ett hemskt digitalt brus som gör högra ISO fullt med artefakter och bilderna är nästan oanvändbara. Högst subjektivt som sagt.
Sen som @blackcoffee skriver ovan så behöver alla raw-filer behandlas för optimal skärpa och kontrast, du kommer i princip aldrig att kunna använda dem som de är. Om du inte redan kan det så hade jag tagit mig tiden att lära mig grunderna för bildbehandling av produktbilder, det behövs inte många timmar för att göra märkbar skillnad.
Några exempel från min gamla häck till kamera med 12MP upplösning. Första är taget med Canon EF 24-70/2,8 L och de andra med Sigma EX 105/2,8 DG OS HSM Macro.
Enkelt, fotar jag tex. en person/klocka/objekt sätter jag gråkortet där mitt fokus varit och fotar det. Sen i Lightroom använder jag “White Balance Selector” på det området. Exempel:
Då jag i mitt fall har en ColorChecker fotar jag oftast även sidan med de olika färgskalorna, detta för att ha en referens när jag redigerar bilden. Jag fotar mycket produktbilder där det är viktigt att färgen på bilden motsvarar själva produkten och detta kanske är overkill om man fotar en solnedgång eller liknande. Bild på själva kortet:
(bild lånad från nätet)
Vill man få det helt perfekt kan man även göra en separat färgprofil för Lightroom/CaptureOne med hjälp av det kortet, tidigare fanns en plugin i Lightroom men nu får man göra det manuellt (vilket jag aldrig tar mig tiden att göra…). Video för exempel:
Enkelt, fotar jag tex. en person/klocka/objekt sätter jag gråkortet där mitt fokus varit och fotar det. Sen i Lightroom använder jag “White Balance Selector” på det området. Exempel:
Då jag i mitt fall har en ColorChecker fotar jag oftast även sidan med de olika färgskalorna, detta för att ha en referens när jag redigerar bilden. Jag fotar mycket produktbilder där det är viktigt att färgen på bilden motsvarar själva produkten och detta kanske är overkill om man fotar en solnedgång eller liknande. Bild på själva kortet:
(bild lånad från nätet)
Vill man få det helt perfekt kan man även göra en separat färgprofil för Lightroom/CaptureOne med hjälp av det kortet, tidigare fanns en plugin i Lightroom men nu får man göra det manuellt (vilket jag aldrig tar mig tiden att göra…). Video för exempel:
Har fotat en del ikväll, lekt runt med inställningar och applicerat diverse tips. Efter mycket om och men blev det, faktiskt, jävligt mycket bättre
Även väldigt lärorikt.
Testade ställa först ställa slutaren på 1/160 och bländaren på F5,6. För vetting exponering behövde jag köra iso på 1600(max på denna kamera) vilket blev redigt med brus och inte så värst skarpt. Testade detta med af men kändes inte lönt att fortsätta på det spåret, kräver kanske lite bättre grejor.
Gick sen tillbaka till det som givit bäst resultat hittils, ISO 400, F5,6 och 1/30, men sket i af och körde manuellt istället. ALLA bilder blev hur skarpa och fina bilder som helst, till skillnad från när jag körde af då 1/10 blev skarpa. Fattar inte varför jag inte testad det tidigare helt ärligt.
Tack hörni!!
Har fotat en del ikväll, lekt runt med inställningar och applicerat diverse tips. Efter mycket om och men blev det, faktiskt, jävligt mycket bättre
Även väldigt lärorikt.
Testade ställa först ställa slutaren på 1/160 och bländaren på F5,6. För vetting exponering behövde jag köra iso på 1600(max på denna kamera) vilket blev redigt med brus och inte så värst skarpt. Testade detta med af men kändes inte lönt att fortsätta på det spåret, kräver kanske lite bättre grejor.
Gick sen tillbaka till det som givit bäst resultat hittils, ISO 400, F5,6 och 1/30, men sket i af och körde manuellt istället. ALLA bilder blev hur skarpa och fina bilder som helst, till skillnad från när jag körde af då 1/10 blev skarpa. Fattar inte varför jag inte testad det tidigare helt ärligt.
Tack hörni!!
Roligt att det blir bättre! Du skrev tidigare att du har "2x 75w med lightbox och stativ". Antar att du med lightbox menar en diffusor av något slag...behöver du den? Beror ju helt på situation men 2x75w som du kan placera relativt nära dig själv borde trycka ut tillräckligt med ljus att du inte behöver fota med ISO 1600 vid 1/160 F5.6.
Även om det blir bra nu är slutare 1/30 i längsta laget enligt mig, inga problem om du står helt still men antar att du rör dig lite när du fotar.
Har fotat en del ikväll, lekt runt med inställningar och applicerat diverse tips. Efter mycket om och men blev det, faktiskt, jävligt mycket bättre
Även väldigt lärorikt.
Testade ställa först ställa slutaren på 1/160 och bländaren på F5,6. För vetting exponering behövde jag köra iso på 1600(max på denna kamera) vilket blev redigt med brus och inte så värst skarpt. Testade detta med af men kändes inte lönt att fortsätta på det spåret, kräver kanske lite bättre grejor.
Gick sen tillbaka till det som givit bäst resultat hittils, ISO 400, F5,6 och 1/30, men sket i af och körde manuellt istället. ALLA bilder blev hur skarpa och fina bilder som helst, till skillnad från när jag körde af då 1/10 blev skarpa. Fattar inte varför jag inte testad det tidigare helt ärligt.
Tack hörni!!
Jag är precis som @Martin. lite fundersam över din ljussättning. Mer ljus vore nog att föredra!
1/30 är rätt lång tid på något som inte är helt stilla.
När man fotar något stillastående utan stativ brukar man säga att tiden ska som längst vara bränvidden av optiken, dvs har du ett 50mm objektiv får du ha som mest 1/50 slutartid.
Nu är ju ditt förhållande det omvända, men det säger ändå något om hur stilla objektet måste vara.
Jag är precis som @Martin. lite fundersam över din ljussättning. Mer ljus vore nog att föredra!
1/30 är rätt lång tid på något som inte är helt stilla.
När man fotar något stillastående utan stativ brukar man säga att tiden ska som längst vara bränvidden av optiken, dvs har du ett 50mm objektiv får du ha som mest 1/50 slutartid.
Nu är ju ditt förhållande det omvända, men det säger ändå något om hur stilla objektet måste vara.
Det där är en kvarleva från filmtiden egentligen. Många / de flesta moderna kameror har ju bildstabilisering antingen i huset eller optiken och då kan dessa tumregler inte riktigt appliceras på samma sätt längre. Med ett 50mm objektiv på ett stabiliserat hus skulle jag inte tveka att fota med t.ex. 1/8 sekund slutare. Problemet blir snarare att motivet sällan är tillräckligt stilla och det är vad man får anpassa sig efter istället. Är något i lite rörelse räcker inte 1/brännvidd långt där i de flesta fall.
Nu vet jag inte vad för kamera är inblandad här men pratar vi ISO 1600 som max och rejält med brus där så låter det some en mindre sensor alternativt redigt gammal systemkamera. Då borde i princip vad som helst med APS-C sensor från senaste 6-7 åren bli ett rejält lyft.
Roligt att det blir bättre! Du skrev tidigare att du har "2x 75w med lightbox och stativ". Antar att du med lightbox menar en diffusor av något slag...behöver du den? Beror ju helt på situation men 2x75w som du kan placera relativt nära dig själv borde trycka ut tillräckligt med ljus att du inte behöver fota med ISO 1600 vid 1/160 F5.6.
Även om det blir bra nu är slutare 1/30 i längsta laget enligt mig, inga problem om du står helt still men antar att du rör dig lite när du fotar.
Jag är precis som @Martin. lite fundersam över din ljussättning. Mer ljus vore nog att föredra!
1/30 är rätt lång tid på något som inte är helt stilla.
När man fotar något stillastående utan stativ brukar man säga att tiden ska som längst vara bränvidden av optiken, dvs har du ett 50mm objektiv får du ha som mest 1/50 slutartid.
Nu är ju ditt förhållande det omvända, men det säger ändå något om hur stilla objektet måste vara.
Det där är en kvarleva från filmtiden egentligen. Många / de flesta moderna kameror har ju bildstabilisering antingen i huset eller optiken och då kan dessa tumregler inte riktigt appliceras på samma sätt längre. Med ett 50mm objektiv på ett stabiliserat hus skulle jag inte tveka att fota med t.ex. 1/8 sekund slutare. Problemet blir snarare att motivet sällan är tillräckligt stilla och det är vad man får anpassa sig efter istället. Är något i lite rörelse räcker inte 1/brännvidd långt där i de flesta fall.
Nu vet jag inte vad för kamera är inblandad här men pratar vi ISO 1600 som max och rejält med brus där så låter det some en mindre sensor alternativt redigt gammal systemkamera. Då borde i princip vad som helst med APS-C sensor från senaste 6-7 åren bli ett rejält lyft.
Kan inte fototerminologin så bra, min setup ser i alla fall ut på följande sätt. Som bilder visar, 2st sådana 70w lampor med tillhörande softbox, inte lightbox såklart
Står ju så stilla jag kan när bilden tas men finns såklart lite gung och andning.
Tar mig friheten att infoga en bild på hur det ser ut i nuläget, inte gjort någon omfattande efterbehandling utan bara ökat kontrasten 10% och klippt till bakgrunden. Kan såklart bli mycket bättre men är som sagt helt nybörjare med begränsad kunskap och setup. Känns tillräckligt skarp när jag kikar på min 24" skärm men finns såklart utrymme för en hel del förbättring. Bara väldigt skönt att alla bilder blir skarpa, vilket vara kanske det mest irriterade.
Kan inte fototerminologin så bra, min setup ser i alla fall ut på följande sätt. Som bilder visar, 2st sådana 70w lampor med tillhörande softbox, inte lightbox såklart
Står ju så stilla jag kan när bilden tas men finns såklart lite gung och andning.
Tar mig friheten att infoga en bild på hur det ser ut i nuläget, inte gjort någon omfattande efterbehandling utan bara ökat kontrasten 10% och klippt till bakgrunden. Kan såklart bli mycket bättre men är som sagt helt nybörjare med begränsad kunskap och setup. Känns tillräckligt skarp när jag kikar på min 24" skärm men finns såklart utrymme för en hel del förbättring. Bara väldigt skönt att alla bilder blir skarpa, vilket vara kanske det mest irriterade.
Jag är inte så insatt i den typen av belysning, men jag hade ett par minuter över idag och tänkte på din post och gjorde ett snabbt test.
Med 60W (LED) lampor på full effekt där min jacka fick agera dig/modell fick jag följande resultat:
Med diffusor F5.6 1/160 ISO1000
Utan diffusor F5.6 1/160 ISO500
Rent teoretiskt borde ju dina 75W lampor vara starkare med du fick använda ISO1600 -> Dina lampor kanske inte levererar fullt så mycket effekt de säger.
Om jag tittar på bilden du bifogade är de svårt att säga om kvalitet är pga. oskärpa eller kamerans ålder. Den är skarp men inte…"skarp". Om du tar en bild på något som ej rör sig är kvalitet den samma?
Bifogar här mina test bilder, sparade de i samma storlek (höjd) som din så kan du jämföra. De är fotade med en Sony A7III och sparade 60% JPG kvalitet.
Som sagt inte så insatt i belysning med glödlampa men en snabb sökning på amazon visar att man relativt billigt kan beställa starkare lampor än dina 75W. Eller så får du hålla ögonen öppna nu när Black Friday kommer och klicka hem en ny kamera, där kommer du nog se störst skillnad.
Jag är inte så insatt i den typen av belysning, men jag hade ett par minuter över idag och tänkte på din post och gjorde ett snabbt test.
Med 60W (LED) lampor på full effekt där min jacka fick agera dig/modell fick jag följande resultat:
Med diffusor F5.6 1/160 ISO1000
Utan diffusor F5.6 1/160 ISO500
Rent teoretiskt borde ju dina 75W lampor vara starkare med du fick använda ISO1600 -> Dina lampor kanske inte levererar fullt så mycket effekt de säger.
Om jag tittar på bilden du bifogade är de svårt att säga om kvalitet är pga. oskärpa eller kamerans ålder. Den är skarp men inte…"skarp". Om du tar en bild på något som ej rör sig är kvalitet den samma?
Bifogar här mina test bilder, sparade de i samma storlek (höjd) som din så kan du jämföra. De är fotade med en Sony A7III och sparade 60% JPG kvalitet.
Som sagt inte så insatt i belysning med glödlampa men en snabb sökning på amazon visar att man relativt billigt kan beställa starkare lampor än dina 75W. Eller så får du hålla ögonen öppna nu när Black Friday kommer och klicka hem en ny kamera, där kommer du nog se störst skillnad.
Oj! Otroligt generöst att du tog dig tiden att jämföra.
Apropå lamporna gissar jag efter lite googling, fortfarande helt lekmannamässigt, att det kanske har med sensorn att göra. Ditt hus har en cmos sensor på ca 850 mm2 medan min är en ccd på ca 350mm2 vilket borde betyda att din behöver mindre ljus.
Håller med om din analys, bilden jag bifogade är skarp men inte riktigt krispig som dina bilder. Funkar dock ok på mindre skärmar. Har fotat en del stilla grejor, då på iso 100 och även om jag matar ut dessa i 100% jpg är det inte samma skärpa och djup som bilderna du bifogat. Kanske helt enkelt blir att punga ut en slant på ny kamera. Frågan är bara vad
Håller med om din analys, bilden jag bifogade är skarp men inte riktigt krispig som dina bilder. Funkar dock ok på mindre skärmar. Har fotat en del stilla grejor, då på iso 100 och även om jag matar ut dessa i 100% jpg är det inte samma skärpa och djup som bilderna du bifogat. Kanske helt enkelt blir att punga ut en slant på ny kamera. Frågan är bara vad
Ta med dig kamera och stativ ut en riktigt solig dag och kolla hur bra du kan få det då med låg ISO. Kanske kan mer ljus (eller blixtar) ge dig närmare det du söker för mindre peng?
Oj! Otroligt generöst att du tog dig tiden att jämföra.
Apropå lamporna gissar jag efter lite googling, fortfarande helt lekmannamässigt, att det kanske har med sensorn att göra. Ditt hus har en cmos sensor på ca 850 mm2 medan min är en ccd på ca 350mm2 vilket borde betyda att din behöver mindre ljus.
Håller med om din analys, bilden jag bifogade är skarp men inte riktigt krispig som dina bilder. Funkar dock ok på mindre skärmar. Har fotat en del stilla grejor, då på iso 100 och även om jag matar ut dessa i 100% jpg är det inte samma skärpa och djup som bilderna du bifogat. Kanske helt enkelt blir att punga ut en slant på ny kamera. Frågan är bara vad
Större sensor tar in mer ljus, men som användare av kameran märker man inte av det på det sättet att bikden blir ljusare vid samma ISO. Tillverkarna försöker hålla att tex F5.6 1/160 ISO500 är lika ljust på alla kameror.
Det gör man helt enkelt genom att inte förstärka signalen från sensorn lika mycket på en modernare/större sensor.
Förstärkningen är vad som skapar bruset, och eftersom mindre förstärkning behövs kan man öka ISO-talet utan att bruset blir så stort, men ISO100 på din kamera och på @Martin. är troligtvis väldigt likvärdigt ljust.
Ta med dig kamera och stativ ut en riktigt solig dag och kolla hur bra du kan få det då med låg ISO. Kanske kan mer ljus (eller blixtar) ge dig närmare det du söker för mindre peng?
Större sensor tar in mer ljus, men som användare av kameran märker man inte av det på det sättet att bikden blir ljusare vid samma ISO. Tillverkarna försöker hålla att tex F5.6 1/160 ISO500 är lika ljust på alla kameror.
Det gör man helt enkelt genom att inte förstärka signalen från sensorn lika mycket på en modernare/större sensor.
Förstärkningen är vad som skapar bruset, och eftersom mindre förstärkning behövs kan man öka ISO-talet utan att bruset blir så stort, men ISO100 på din kamera och på @Martin. är troligtvis väldigt likvärdigt ljust.
Lärorikt om hur sensorerna funkar och kopplingen till brus!
Har testat tidigare i riktigt fint uteljus och då på riktigt kort slutartid, typ 1/640 tror jag men saknar ändå skärpa och djup. Något säger mig att man kanske inte måste punga ut enorma summor för att slå en nybörjarkamera från 08.
Mycket bra skick inkl. främre och bakre objektivlock, motljusskydd samt box. Ett otroligt bra och smidigt objektiv som motsvarar 50mm på full frame. Jag har använt detta till alla möjliga typer av foton och även fotojobb med mycket goda resultat. Länk till mer info...
Snyggt! Gillar allt de vita och den subtila höjdskillnaden. Det enda jag inte gillar är mjölk i kaffet
Jag tar oxå mest bilder med telefonen. Hade jag alltid haft kameran uppställd med bakgrunder och belysning hade det nog blivit mer, men just nu har jag inte den möjligheten. Ska bli ändring på det framöver!
Snyggt! Gillar allt de vita och den subtila höjdskillnaden. Det enda jag inte gillar är mjölk i kaffet
Jag tar oxå mest bilder med telefonen. Hade jag alltid haft kameran uppställd med bakgrunder och belysning hade det nog blivit mer, men just nu har jag inte den möjligheten. Ska bli ändring på det framöver!
Tackar!! Haha!! Sorry!! Bryggkaffet använder jag mjölk i. Gör jag ”finkaffe” i Chemexkannan så dricker jag svart. Förstår vad du menar. Det vita är ingen bakgrund för foto utan våra bord vid tv:n. Bilden är tagen med kameran i handen. Har inte kommit så långt att jag micklar med stativ inne för att ta klockbilder. Har dock köpt stativ för landskap mm.
Tackar!! Haha!! Sorry!! Bryggkaffet använder jag mjölk i. Gör jag ”finkaffe” i Chemexkannan så dricker jag svart. Förstår vad du menar. Det vita är ingen bakgrund för foto utan våra bord vid tv:n. Bilden är tagen med kameran i handen. Har inte kommit så långt att jag micklar med stativ inne för att ta klockbilder. Har dock köpt stativ för landskap mm.
Jag har för visset ljus i alla rum förutom i matsalen. Hade kameran på stativ där och massa prylar på köksbordet nån månad, men var nära att bli hemlös så fick lägga ner det.
Nu blir det långa slutartider och/eller blixt på stativ, men det plockas fram och bort varje gång.
Sneglar på en sony a6000. Den verkar andes vara prisvärd och personligen tycker jag wifi styrning skulle vara najs. Kommer jag undan med originalgluggen som medföljer, Sony E 16-50mm oss, eller bör man köpa till något vettigare isf? Har nån testat den eller motsvarande modell?
Hittat en begagnad med standardoptiken för dryga 3k. Bör väl vara ett ganska prisvärt alternativ?
Sneglar på en sony a6000. Den verkar andes vara prisvärd och personligen tycker jag wifi styrning skulle vara najs. Kommer jag undan med originalgluggen som medföljer, Sony E 16-50mm oss, eller bör man köpa till något vettigare isf? Har nån testat den eller motsvarande modell?
Hittat en begagnad med standardoptiken för dryga 3k. Bör väl vara ett ganska prisvärt alternativ?
Jag köpte här via forumet en A5100 med kitglugg för lite mindre pengar än så, och hittills tycker jag det är en kalaskamera. Jämfört med A6000 är den ju mycket lik men den saknar blixtsko för extern blixt och EVF, men det är samma sensor etc.
Liten, smidig, bra bilder. Själv kom jag aldrig riktigt överens med kitzoomen, dels pga att det är en billig kitzoom med de begränsningar det innebär, dels för att det är en "motorzoom" och jag vill vrida själv. Kompletterade med en "Sony Sonnar T* E 24mm f/1.8 ZA", dvs fast 24mm (motsvarar 35mm "bred normal" på full frame som du säkert vet) och det var en riktig kalasglugg som jag älskar att använda.
Det jag knappt har provat lite är Wifi / appstyrning, men det finns ju där. Jag tar mest långsamma stillastående bilder så jag är inte heller den som drar autofokusen till sina gränser med snabb action.
Men vilken optik man föredrar är ju en smaksak. Med den "bättre" gluggen jag köpte blir ju kameran märkbart större:
Sen några exempelbilder då. Här är ett par bilder tagna med kitoptiken, i full storlek. Inte rakt ur kameran, JPEGarna är genererade av Capture One men utan annan efterbehandling. Jag lägger upp dem i full storlek så du kan klicka in dig närmare om du vill:
Båda dessa är tagna med bländare f/8 och är vad jag kan se riktigt skarpa i mitten, men när man tar sig mot kanten eller mot hörnen tappar man lite skärpa. Lite färdiga inzoomningar:
Mitten, riktigt skarp:
Vänsterkanten, ungefär samma höjd som mittenbilden - vi tappar lite skärpa:
Nedre vänstra hörnet:
En del av detta beror självklart på att en bit gräsmatta som är närmare kameran inte ligger i samma fokusplan som tegelväggen i detta exempel, men en del verkar också vara objektivets begränsningar. Detta är inte en showstopper, kitoptiken är fortfarande liten, lätt och skarp men man måste veta var begränsningarna finns.
Så några exempelbilder från den där bättre 24mm-optiken - som faktiskt är riktigt trevlig för närbilder också. Alla dessa bilder har viss mängd efterbehandling. Även här lägger jag upp dem i full storlek så du kan klicka dig in om du vill:
Sen bikten.. ni vet hur det är när man helt plötsligt finner sig ha en full klocklåda och inte fattar vad man ska ha alla till. Så är det lite för mig och kameror. Denna kamera borde jag egentligen sälja eftersom jag har fler kameror av andra fabrikat. ... så om du är intresserad, sätt ett PM.
En del av detta beror självklart på att en bit gräsmatta som är närmare kameran inte ligger i samma fokusplan som tegelväggen i detta exempel, men en del verkar också vara objektivets begränsningar. Detta är inte en showstopper, kitoptiken är fortfarande liten, lätt och skarp men man måste veta var begränsningarna finns.
Lite mer om begränsningar. Alla kameror och objektiv har självklart begränsningar om man bara tittar långt nog i pixlar eller hörn. I det här fallet är det absolut inte värre än andra kitobjektiv tror jag. Det är ju inte heller så svårt att gå rund de där begräsningarna - se till att det du vill ha i fokus ligger mer i mitten av bilden än ute i hörnet.
Sen tänkte jag lite på det där med efterbehandling. Den sista bilden, MALM-baksidan, har nån gång beskrivits som "krispig bild". Här lägger jag originalet rakt ur kameran precis framför den efterbehandlade så kan ni ju se själva vad jag gjorde denna gång. LIte upprätning/beskärning, lite färg/exponering och lite clarity/skärpa:
Lite mer om begränsningar. Alla kameror och objektiv har självklart begränsningar om man bara tittar långt nog i pixlar eller hörn. I det här fallet är det absolut inte värre än andra kitobjektiv tror jag. Det är ju inte heller så svårt att gå rund de där begräsningarna - se till att det du vill ha i fokus ligger mer i mitten av bilden än ute i hörnet.
Sen tänkte jag lite på det där med efterbehandling. Den sista bilden, MALM-baksidan, har nån gång beskrivits som "krispig bild". Här lägger jag originalet rakt ur kameran precis framför den efterbehandlade så kan ni ju se själva vad jag gjorde denna gång. LIte upprätning/beskärning, lite färg/exponering och lite clarity/skärpa:
Jag vet inte om Sony kör samma objektiv till sina fullformatare och aps-c-modeller som tex Canon gör.
En stor fördel där om man har mindre sensor är att även de billigare objektiven för fullformat ger ett väldigt lyft.
Den mindre sensorn gör att man inte använder yttersta området av linserna där de är som oskarpast.
Kitobjektiven däremot brukar vara gjorda för mindre sensorn och behöver då använda linsernas sämsta yta, så hoppet upp från kit till tillbehör brukar bli stort nästan oavsett vad man väljer.
Sedan kan man ju göra som du gjort på denna bild. Se till att man har lite luft runt om och bara cropa ut mitten sedan.
Jag brukar kika på Lenstip och Opticallimits för att få lite mätdata vart resp objektiv har sina starka och svaga sidor.
Mina zoomar är lite sämre på längsta brännvidden så jag brukar försöka ha det i bakhuvudet om det går att anpassa sig efter det.
Jag brukar kika på Lenstip och Opticallimits för att få lite mätdata vart resp objektiv har sina starka och svaga sidor.
Mina zoomar är lite sämre på längsta brännvidden så jag brukar försöka ha det i bakhuvudet om det går att anpassa sig efter det.
Tack. Den där visar ju ganska tydligt att mitten (blå stapel) är klart bättre än hörnen (gul).
Men ... om man gillar ett objektiv handlar ju om mycket mer än sista pixelskärpan i hörnen. Den där kittgluggen är liten, lätt och mycket mer "alltid ha med sig" än större, tyngre saker som mäter bättre.
calibrite.com
