Tack tack. Det är Sony a6400 med Sony telezoom 70-350 på alla bilder. Gillar också fågeln. Pillade lite mer med en bild igår. Älskar ögonen…
-
Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se
Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.
Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!
/Hook & Leben
Den fotogeniska tråden om kameror och fotografering
- Trådstartare Swordthain
- Start datum
-
- Taggar
- fotografering kamera objektiv
Number 6
Basic
Wow! Sony A6400 känns ju faktiskt som mest pang för pengarna om man jämför alla Sonys A6XXX?Tack tack. Det är Sony a6400 med Sony telezoom 70-350 på alla bilder. Gillar också fågeln. Pillade lite mer med en bild igår. Älskar ögonen…
Det enda jag saknar är egentligen bildstabilisering i huset. Det minskar utbudet på objektiv då man måste ha stabilisering i gluggen. Eller måste å måste.. är man darrhänt som jag så är det en bra funktion
Nya A6700 är mycket pang för pengen(även med kass svenska krona) oavsett kategori om man tittar på helhet med exv vilka objektiv som finns tillgängliga!
Går att hitta lite billigare på Amazon
Var faktiskt inne på att byta till den när den släpptes. Men Cyberphotos inbytesoffert fastnade i mitt skräpfilter och när jag väl fattade det så hade Sony släppt a7cII…
Valångest igen…..
leicaphile
Silver
Var faktiskt inne på att byta till den när den släpptes. Men Cyberphotos inbytesoffert fastnade i mitt skräpfilter och när jag väl fattade det så hade Sony släppt a7cII…
Valångest igen…..
Du får lämna Sonyträsket och komma över till Nikonsidan. Vi har PF optik....
Var användarnamnet "Nikonphile" redan taget när du registrerade dig eller har ditt konto blivit hackat?Du får lämna Sonyträsket och komma över till Nikonsidan. Vi har PF optik....
Skämt o sido, det känns som de stora märkena har bra kameror i varje segment så det gäller bara att "slå till”. Åk till en kamerabutik och prova vilken som känns bäst och har ett format man gillar. Med @RicVin velande hinner Sony lansera 2 nya modeller innan han slutligen bestämmer sig för att köpa en Canon
Vänligen,
Martin
leicaphile
Silver
Var användarnamnet "Nikonphile" redan taget när du registrerade dig eller har ditt konto blivit hackat?
Hah!
Jag körde faktiskt Canon fram till för några år sedan. 7D + 500/4 länge, sen 5D IV + 1.4x + 100-400II ett tag (trevlig combo!).
Men när 500PF släpptes så insåg jag hur otroligt kapabel och smidig en D500 + 500PF skulle vara och provade. Blev helt såld och fastnade där, sen när Z9 lanserades och man helt plötsligt kunde få "allt" i en kamera så blev det en sån.
Men Leica har jag haft länge, både analogt och digitalt. Inget jag aktivt väljer för att fota fåglar eller landskap men det är något väldigt speciellt med både husen och optiken. Just nu har jag bara analoga (MDa, M4 och M3) men det kan nog bli en begagnad M10 framöver. M240 gillade jag inte, M9 var underbar om numera lite föråldrad.
Jag står själv i valet och kvalet att slå till på en A7 IV (alternativt A7C II) eller en Canon R8. Sony lockar med IBIS och att det är lite roligt att byta till nytt system. Canon är å andra sidan ett säkert kort för mig då jag kört det i princip hela livet och har ett par både EF och RF-gluggar liggandes hemma… för att inte tala om att autofokusen på R8, av testerna att döma, verkar vara bäst på marknaden…
leicaphile
Silver
Ärligt talat är autofokusen bättre än vad 99% av fotografer behöver på i princip alla bättre moderna kameror. Är du inte ute efter extremt specifika saker som att fota svalor tror jag inte du kommer att märka någon praktisk skillnad mellan Canon, Nikon, Sony, Olympus... skulle säga att den tillgängliga optiken är det som kan skilja sig mer mellan systemen. Nikon har PF-optiken (och de suveräna fasta Z-gluggarna), Canon har sin billiga 800mm (som är riktigt bra faktiskt) och 28-70/2 t.ex. Sony har öppnat upp mer för tredjepart än Canon eller Nikon så finns ett brett utbud där.
Man kan inte göra fel vad man än väljer egentligen.
Ja, jag är benägen att hålla med dig… tror också att mycket av det som marknadsförs om autofokus (gärna kombinerat med AI) ofta är säljsnack för att få folk att uppdatera sina hus.
Jag har som sagt varit Canon trogen i decennier men med tanke på hur dem utelåst andra tillverkare från deras RF-objektiv har jag god lust att byta till Sony. Känner att jag egentligen inte har lust att stötta bolag som beter sig på det viset…
Var användarnamnet "Nikonphile" redan taget när du registrerade dig eller har ditt konto blivit hackat?
Skämt o sido, det känns som de stora märkena har bra kameror i varje segment så det gäller bara att "slå till”. Åk till en kamerabutik och prova vilken som känns bäst och har ett format man gillar. Med @RicVin velande hinner Sony lansera 2 nya modeller innan han slutligen bestämmer sig för att köpa en Canon
Vänligen,
Martin
Haha!! Du har rätt i velandet. Men frugan har en Canon så den får räcka
Vad tror vi om Leica M11-P? Och då syftar jag självklart på Content Authenticity Initiative, som är inbyggt.
Går ju så klart att gå förbi, om någon verkligen skulle vilja - dock med kvalitetstapp, men jag tror ändå det är ett bra första-initiativ.
Jag omfamnar AI, men jag ser gärna ett sätt att även kunna bekräfta bilder som ”verkliga” - CAI är ett bra första steg. Vi kommer så klart se fler initiativ, må det bästa vinna.
Går ju så klart att gå förbi, om någon verkligen skulle vilja - dock med kvalitetstapp, men jag tror ändå det är ett bra första-initiativ.
Jag omfamnar AI, men jag ser gärna ett sätt att även kunna bekräfta bilder som ”verkliga” - CAI är ett bra första steg. Vi kommer så klart se fler initiativ, må det bästa vinna.
Jag tycket helt klart CAI är ett bra verktyg/cert när det kommer till en viss typ av fotografering. Då undviker vi förhoppningsvis att Photoshopade/AI Genererade bilder vinner “Årets Naturfotograf” tex.
Sen för mig personligen och det jag använder mina bilder till är den funktionen helt överflödig, gör varken bu eller bä. Men jag skulle inte se det som negativt om det var en standard i samtliga kameror så länge prestanda ej påverkas.
På tal om Leica kameran verkar den bra men jag behövde läsa priset två gånger då jag trodde jag såg fel första gången
Ja. Går ju alltid så klart.
Men jag tänker att det hänt något i utvecklingen på 22-23 år.
Äsch, buy quality - cry once.På tal om Leica kameran verkar den bra men jag behövde läsa priset två gånger då jag trodde jag såg fel första gången
Äsch, buy quality - cry once.
Vilket forum syftar du på?
Det här har väl varit en fråga förut, men vilka fotocentererade forum hänger folk här på, dvs var publicerar ni bilder för någon sorts fotografcommunity?
Haha! Mitt huvud var någonstans.Du lever 10 år i framtiden.
Men ja vi får hoppas det här funkar.
Det vore ju extremt kul att tex hänga på ett foto-forum som inte (som idag) innehåller 99.9% orealistiskt pshoppade bilder.
Nåja - same applies.
Köpte denna tidigare idag,
Du lever 10 år i framtiden.
Men ja vi får hoppas det här funkar.
Det vore ju extremt kul att tex hänga på ett foto-forum som inte (som idag) innehåller 99.9% orealistiskt pshoppade bilder.
Jag ber om ursäkt om jag tjötar om det här, men eftersom jag själv har börjat jobba lite mer med mina bilder i datorn efter exponeringen - det är en del av processen numera - så funderar jag lite på var andra anser gränsen går. Självklart är allt situationsberoende, det är skillnad på konstnären som får sina jobb uställda på museer, reklamfotografen för den stora kampanjen och journalisten i situationens centrum... och jag är bara en amatör som gör det för skojs skull. Semesterbilder av en dilettant.
Men kolla t.ex. den här bilden, JPEG rakt ur kameran enbart nedskalad efteråt för bättre webbstorlek:
Det första jag brukar göra är att dels räta upp bilden (jag håller visst alltid lite snett och det blir mer synligt på stora datorskärmen) och sen pilla lite med ljuset. Här har jag försökt framhäva skylten lite:
Efter lite stirrande irriterade jag mig på diverse detaljer som jag städade upp. Det började med det grönmålade stenläggningen, sen bort med lite löv och lyktstolpar. Till sist försvann lite skräp på själva skylten för att göra den tydligare.
Över gränsen eller ej?
Vad är syftet med en bild på en kaffeskylt? Tja, bilden är tagen i en liten engelsk stad och skylten är gjort i exakt samma stil som de skyltar som leder om trafiken vid vägarbeten på den där ön. Lokalbefolkningen verkade alla reagera positivt på den, så överraskningseffekten var god. Ett bra semesterminne helt enkelt.
hedbrg
Silver
Verkligen flytande gräns vad som är okej. Dogma är det ju absolut inte, vill man kalla det streetphoto hade jag stannat vid första steget, sånt som gemene person ändå kunde pyssla med i mörkerrummet, pjatta för att att ljusa upp skylten och beskära och rotera. För sin instagram där man postar semesterminnen, anything goesJag ber om ursäkt om jag tjötar om det här, men eftersom jag själv har börjat jobba lite mer med mina bilder i datorn efter exponeringen - det är en del av processen numera - så funderar jag lite på var andra anser gränsen går. Självklart är allt situationsberoende, det är skillnad på konstnären som får sina jobb uställda på museer, reklamfotografen för den stora kampanjen och journalisten i situationens centrum... och jag är bara en amatör som gör det för skojs skull. Semesterbilder av en dilettant.
Men kolla t.ex. den här bilden, JPEG rakt ur kameran enbart nedskalad efteråt för bättre webbstorlek:
Det första jag brukar göra är att dels räta upp bilden (jag håller visst alltid lite snett och det blir mer synligt på stora datorskärmen) och sen pilla lite med ljuset. Här har jag försökt framhäva skylten lite:
Efter lite stirrande irriterade jag mig på diverse detaljer som jag städade upp. Det började med det grönmålade stenläggningen, sen bort med lite löv och lyktstolpar. Till sist försvann lite skräp på själva skylten för att göra den tydligare.
Över gränsen eller ej?
Vad är syftet med en bild på en kaffeskylt? Tja, bilden är tagen i en liten engelsk stad och skylten är gjort i exakt samma stil som de skyltar som leder om trafiken vid vägarbeten på den där ön. Lokalbefolkningen verkade alla reagera positivt på den, så överraskningseffekten var god. Ett bra semesterminne helt enkelt.
Du är redan inne på att det är olika regler för olika syften. I grunden är det när man leker med sina egna bilder som man lär sig photoshop eller andra redigeringsprogram. Är syftet att skapa konst är det väl fritt fram att mixa tills man når bra till det man vill att bilden ska uttrycka. Ska man däremot avbilda ska man inte röra mycket. Är det en fototävling ska den vinna som kan komponera en bild utan lyktstolpar. Jag står nära djur och naturfotografering, utan att vara mannen bakom kameran, och där är det oerhört viktigt att bilden visar verkligheten. Är det en fortograf som hittar sitt objekt och återkommande under året återkommer för att till sist lyckas få den perfekta bilden när ljuset är så speciellt som det kanske bara är 10 minuter under ett helt år, ska det premieras. Då är det inte så kul om någon annan fotar samma motiv och sen går hem och gör om den i photoshop. Jag vet att det ofta är mycket diskussioner mellan grafiker och fotograf när det ska tryckas upp fotoböcker på premiumpapper. Fotografen vet hur verklighetens färger ser ut men det är en lång väg av yrkeskunnande innan en grafiker kan efterlikna originalet. Vad jag har hört ändrar professionella naturfotografer lite kontrast och ljus, inget annat. Fadäsen nr 1 var väl när en svenska naturfotograf klippte in ett lodjur i bilden och gick ut med att det var äkta.Jag ber om ursäkt om jag tjötar om det här, men eftersom jag själv har börjat jobba lite mer med mina bilder i datorn efter exponeringen - det är en del av processen numera - så funderar jag lite på var andra anser gränsen går. Självklart är allt situationsberoende, det är skillnad på konstnären som får sina jobb uställda på museer, reklamfotografen för den stora kampanjen och journalisten i situationens centrum... och jag är bara en amatör som gör det för skojs skull. Semesterbilder av en dilettant.
Men kolla t.ex. den här bilden, JPEG rakt ur kameran enbart nedskalad efteråt för bättre webbstorlek:
Det första jag brukar göra är att dels räta upp bilden (jag håller visst alltid lite snett och det blir mer synligt på stora datorskärmen) och sen pilla lite med ljuset. Här har jag försökt framhäva skylten lite:
Efter lite stirrande irriterade jag mig på diverse detaljer som jag städade upp. Det började med det grönmålade stenläggningen, sen bort med lite löv och lyktstolpar. Till sist försvann lite skräp på själva skylten för att göra den tydligare.
Över gränsen eller ej?
Vad är syftet med en bild på en kaffeskylt? Tja, bilden är tagen i en liten engelsk stad och skylten är gjort i exakt samma stil som de skyltar som leder om trafiken vid vägarbeten på den där ön. Lokalbefolkningen verkade alla reagera positivt på den, så överraskningseffekten var god. Ett bra semesterminne helt enkelt.
Tack, jo det är relevanta funderingar. Mycket kan ju göras i kameran redan i inställningarna, och med ett filter framför gluggen kan man ju göra delvis samma saker som en del gör i datorn efteråt. Att t.ex. göra bilden lite ljusare görs ju enkelt med lite annat exponeringsval vid avtrycket. Men även i naturen kan man ju ta sig en hel del friheter redan när man trycker på knappen.
Lodjursmannen var ju ett rejält magplask. Jag har för mig han satte igång rätt mycket även för viltvådande myndigheter, var det inte mårdhundar inklippta med vilket skapade lite ... utmaningar?
Jag tänker som konstrast till den "realistiska " naturen på t.ex. denna fotograf och hans projekt:
Shinrin-yoku - Niklas Storm Photography
Shinrin-yoku Skogsbad Forest bath Niklas Storm
niklastorm.com
In the twilight zone - Niklas Storm Photography
A reorganization, a photo workshop, using the camera for therapy, new ways of photography expression, photo competitions – it all comes together in the photo project In the twilight zone.
niklastorm.com
Det ska vara i första hand långa exponeringar, att röra på kameran, att ha något ivägen för motivet etc som skapar de drömska bilderna - dvs inte Photoshop. Bilden på den flygande korpen är ju också en fråga om att sätta rätt exponering för att få siluetteffekten.
I den andra länken, "In the Twilight Zone" finns en fantastisk bild på en grupp rådjur där han nog verkligen måste suttit länge för att få dem. Vill inte länka in andras bilder direkt här men kolla här:
Curious – Fine Art Print - Niklas Storm Photography
Black and white Fine Art Print of the image Curious by Niklas Storm. Winner of Swedish Nature Photography Championships 2020 category mammals and awarded in Tokyo international Foto Awards 202.
niklastorm.com
Kanske mer konstfotografi än naturfotografi? OK, sen är det mycket svartvit-konverterat där, det är kanske inte heller realistiskt? Men inte helt olikt hur det var för bara några.. okej, ett antal decennier sedan, när det var svartvit film som gällde för de flesta. Kollar man äldre projekt på samma webbsida är det mer klassiskt "vackert" fotografi.
Senast ändrad: