• Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se

    Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
    Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.

    Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.

    Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!

    /Hook & Leben

få pengar att växa.

Av ren nyfikenhet. Om 20 % passivt förvaltat per år är ok, så antar jag att du aktivt har legat en bit över det (med mål mot 50 %). Vad är ditt snitt över de 20 åren som du har varit aktiv? Offensiv fråga och du behöver inte svara såklart men det hade varit intressant att veta och kanske något att sträva mot för en själv, kanske andra också.
Det är lite svårt då jag har ett flertal banker. Det som tyngt mig är egen idioti, att man håller bolag för länge (kär) och såklart två krascher. Den första hade jag bara fonder under men de tog ju mycket stryk också. Min första lösa aktie jag köpte var Apple på gammelbanken efter IT-kraschen, eftersom jag varit Apple-användare ända sedan Commodore gick i graven. Skulle tror att snittet de första ca tio åren var ca 10-12%, ungefär som index gick eftersom jag hade sådana fonder och spridning.

Men när jag började köpa lösa aktier på riktigt var kanske 12 år sen eller nåt när jag öppnade konto på Avanza och där kan jag få fram snittavkastning enkelt. Den ligger ungefär där jag vill ligga. Men jag vill inte nå den snittavkastningen som jag har gjort genom att ha kanonår på flera hundra procent genom trading, som dödas totalt av enstaka skitår. Att undvika dessa självvållade katastrofår (alltså inte börskrascher för alla) är något jag vill göra. Jag kommer inte att få det heller oavsett då jag helt lämnat derivat-trading och hävstångar. Undviker även spotlight och liknande listor med rena chansbolag. Den energin finns inte kvar. Dessutom en mycket bredare portfölj som mer kommer att följa index, och förhoppningvis överprestera lite om man lyckas få in rätt kryddor.
1629537663575.png
 
När jag tänker efter så kanske det var Atlas som var min första aktie faktiskt. Hmmmm. Jag vill minnas att jag läste någon artikel där i någon finanstidning. Äh, jag minns inte riktigt. Det var så länge sen. Apple eller Atlas, sak samma. Apple var etta eller två, och det bolaget som jag haft konstant med endast några kortare pauser. :)
 
Snittavkastning från 1800-talet eller liknande är relativt ointressant då vi är i en ny digital tidsera med nya förutsättningar och en helt ny världsekonomi med nya förutsättningar. På samma sätt som vi inte oroar oss för hästtjuvar längre utan snarare terror, it-säkerhet osv, så har vi nya saker att oroa oss för inom världsekonomin. Vi har gått igenom två ganska stora börskrascher 2000 och 2008 i moderna internet-eran inom ramen för den nya ekonomin än så länge. Jag räknar inte in 80-talet här men det kan man väl göra om man vill då den nya tiden halvt kommit igång då, och då har vi tre krascher med 1987.

Här bifogar jag snittavkastning på OMX som är ganska hög under denna tid, trots två krascher som drar ner snittet.

En av anledningarna till att ofta kvinnor presterar bättre på sikt än män, och speciellt unga män som jag antar de flesta här tillhör, är att de inte är lika reaktiva och tar mindre risker. Sådana "tråkbolag" som många har investerat i under åren som HM och Investor har presterat bra mycket bättre än index…
Varför ska man titta på snittavkastning och inte CAGR menar du? Snittavkastning säger inte särskilt mycket imo. vilket även folk påpekat i kommentarerna på bloggen.
 
Varför ska man titta på snittavkastning och inte CAGR menar du? Snittavkastning säger inte särskilt mycket imo. vilket även folk påpekat i kommentarerna på bloggen.
Trodde faktiskt det var det som är standard. Inte läst kommentarer. My bad. Min årsavkastning är iallafall CAGR. Oavsett ska man inte gå för långt tillbaka i tiden enligt min åsikt. 80-talet är ganska lagom att räkna ifrån, då man får in iallafall tre krascher och den moderna ekonomin. Svenska börsen har presterat bra i modern tid, vi har väldigt fina bolag, så håller man sig till bra bolag så kan man sannolikt nå fina överavkastningar över tid. Även om vi får motsvarande krascher som vi haft tidigare denna period. :)
 
Varför ska man titta på snittavkastning och inte CAGR menar du? Snittavkastning säger inte särskilt mycket imo. vilket även folk påpekat i kommentarerna på bloggen.
Sen en viktig grej att tänka på när man snattar snitt oavsett vilket snitt, är att dessa snitt är på sikt inkluderat dessa börskrascher och dåliga år.

Man ska självklart inte nöja sig med 7-10% vanliga år och tro man ligger i fas bara för att det är ett snitt, för det gör man ju inte. Börsen går ofta bättre än så under bra år, så det gäller att hänga i de bra åren när de (historiskt) fåtal minusåren drar ner snittet rejält.

Du fattar ju det elementära såklart. Men alla jag pratar med gör faktiskt inte det. Jag får ofta höra att "Jag vill ha 8-whatever procent om året som är snittet, det är bra". Vilket blir en tankevurpa från deras håll. De kommer aldrig att nå det snittet över tid om de ligger på det under bra år, vilken en del gör genom att köpa defensiva fonder osv som presterar sämre än index. Deras snitt över årtionden kommer inte matcha index.
 
Sen en viktig grej att tänka på när man snattar snitt oavsett vilket snitt, är att dessa snitt är på sikt inkluderat dessa börskrascher och dåliga år.

Man ska självklart inte nöja sig med 7-10% vanliga år och tro man ligger i fas bara för att det är ett snitt, för det gör man ju inte. Börsen går ofta bättre än så under bra år, så det gäller att hänga i de bra åren när de (historiskt) fåtal minusåren drar ner snittet rejält.

Du fattar ju det elementära såklart. Men alla jag pratar med gör faktiskt inte det. Jag får ofta höra att "Jag vill ha 8-whatever procent om året som är snittet, det är bra". Vilket blir en tankevurpa från deras håll. De kommer aldrig att nå det snittet över tid om de ligger på det under bra år, vilken en del gör genom att köpa defensiva fonder osv som presterar sämre än index. Deras snitt över årtionden kommer inte matcha index.

Håller med, 7-8% i snitt ska inte förstås som att det är det eftersträvansvärda varje år. Med det sagt räcker det ju med billiga breda indexfonder för att hänga med de bra åren också, vilket nog är vad de flesta småsparare investerar i. De som uttalar sig så som du beskriver tror jag generellt syftar till just den typen av placeringar (t ex Lysa som är upp ca 30% på ett år), sen råkar de ha dålig koll ändå. Man kan ju försöka hedga för absolut avkastning kring de där procenten, men det tror jag rätt få gör, eller? ☺️
 
Håller med, 7-8% i snitt ska inte förstås som att det är det eftersträvansvärda varje år. Med det sagt räcker det ju med billiga breda indexfonder för att hänga med de bra åren också, vilket nog är vad de flesta småsparare investerar i. De som uttalar sig så som du beskriver tror jag generellt syftar till just den typen av placeringar (t ex Lysa som är upp ca 30% på ett år), sen råkar de ha dålig koll ändå. Man kan ju försöka hedga för absolut avkastning kring de där procenten, men det tror jag rätt få gör, eller? ☺️
Själv ligger jag rejält efter index (de flesta) i år. Jag skulle tjänat på att pilla mig i naveln och bara haft Zero och LF indexnära detta år. Får hoppas på en bättre höst. ;)
 
Jag brukar inte ha så mycket att bidra med men följer tråden och läser inläggen som postas och måste erkänna att det är lite underhållande att det gång på gång rekommenderas att man bara ska investera i företag och branscher som man har någorlunda koll på samtidigt som det med jämna mellanrum skjuts från höften och plötsligt ska investeras hejvilt i datorchassin, sportfiskebutiker och andra udda nischer. Bara en reflektion från sidlinjen! 😂
 
Det är väl sportfiske och datorbygge som folk här på forumet har koll på då 😁
Haha, ja uppenbarligen finns det ju faktiskt spetskompetens/specialintresse inom många olika områden och det är klart att det kan vara kul med småposter i olika chansningar men jag tycker bara att det är lite kul hur snabbt det ibland svänger fram och tillbaka mellan anrika, stabila bolag och rena förhoppningar som i enstaka fall nästan gränsar till pyramidspel. 😁
 
Snittavkastning från 1800-talet eller liknande är relativt ointressant då vi är i en ny digital tidsera med nya förutsättningar och en helt ny världsekonomi med nya förutsättningar. På samma sätt som vi inte oroar oss för hästtjuvar längre utan snarare terror, it-säkerhet osv, så har vi nya saker att oroa oss för inom världsekonomin. Vi har gått igenom två ganska stora börskrascher 2000 och 2008 i moderna internet-eran inom ramen för den nya ekonomin än så länge. Jag räknar inte in 80-talet här men det kan man väl göra om man vill då den nya tiden halvt kommit igång då, och då har vi tre krascher med 1987.

Här bifogar jag snittavkastning på OMX som är ganska hög under denna tid, trots två krascher som drar ner snittet.

En av anledningarna till att ofta kvinnor presterar bättre på sikt än män, och speciellt unga män som jag antar de flesta här tillhör, är att de inte är lika reaktiva och tar mindre risker. Sådana "tråkbolag" som många har investerat i under åren som HM och Investor har presterat bra mycket bättre än index, och de är ofta dessa bolag som genom åren blir rekommenderade som bra investeringar för passiva småsparare. Så har man följt dessa "tråkråd" med våra allra finaste bolag så har man presterat riktigt bra utan att ens behöva vara aktiv.

Ibland är det inte bra att vara för aktiv. Ett annat exempel är PPM-förhandsvalet AP7 som också överpresterat, samt slår de flesta småsparare som går in och ändrar fonder själv. De flesta får helt enkelt mer avkastning genom att låta AP7 göra sitt jobb. Jag rekommenderar alltid vänner som frågar att ligga kvar i AP7 istället för att gå in och pilla med egna trendiga fonder faktiskt.
Angående hur man ska tänka om historik så kan du säkert ha poänger där, men jag kan inte låta bli att tänka på citatet "this time it's different".
 
Angående hur man ska tänka om historik så kan du säkert ha poänger där, men jag kan inte låta bli att tänka på citatet "this time it's different".
Det enda man vet om framtiden är att det kommer att finnas fina bolag som tjänar pengar, bolag som förlorar pengar samt att vi med (o)jämna mellanrum kommer uppleva krascher/bubblor av olika anledningar då det ligger i naturen. :)
 
Någon mer än jag som investerat i UPST? Gillar det jag satt mig in i. Mitt minsta innehav men tillräckligt för att ge avtryck som syns. Tankar?
 
Senast ändrad:
På tal om fonder. Tar gärna mot tips på en småbolagsfond. Tittat på Spiltans småbolagsfond men känt att avgiften kanske är lite hög. Jag har köpt några av innehaven separat istället. Samtidigt vore det trevligt att få exponering mot fler småbolag utan att behöva studera de enskilda allt för djupt, men det kanske är det man får betala för.
Jag kör med AMF Aktiefond Småbolag, men sen finns PLUS Småbolag och Enter Småbolag också.
 
Tänkvärt. Sätt in 100k åt ditt nyfödda barn och barnet kan pensionera sig när den är 50 år 😌

 
Tack, jag fick tips om AMF Småbolag tidigare i tråden. Sålt av en del mindre innehav nu och köpt den istället.
Precis som med köp av aktier (man litar på ledning, affärsidé, strategi osv) tänker jag vid köp av fonder men då utifrån förvaltare.

Angelica har förvaltat fonden sedan 2006 och konsekvent presterat bra.

Finns en bra intervju på Spotify och enligt mig högst förtroendeingivande.

Edit.
Även SEB småbolag c/r är attraktiv men väldigt mycket dyrare.

AMF kostar ju som en indexfond (typ).
 
Senast ändrad:
Tänkvärt. Sätt in 100k åt ditt nyfödda barn och barnet kan pensionera sig när den är 50 år 😌

Tänkvärt. Sätt in 100k åt ditt nyfödda barn och barnet kan pensionera sig när den är 50 år 😌

Om du kan få en avkastning på 20 % per år blir det ca en miljard efter 50 år. Borde räcka en bit…
 
Ok. Misstänkte att något var knas.


Sen så undrar jag över Nimbus och Electra group. Båda visade på bra siffror men ökar inte nämnvärt. Varför. Vad är det jag missat?
 
Tänkvärt. Sätt in 100k åt ditt nyfödda barn och barnet kan pensionera sig när den är 50 år 😌

Man ser ofta liknande räknexempel med små investeringar på väldigt lång sikt, men 5mkr om 50år kommer ju såklart heller inte vara värt i närheten av lika mycket som 5mkr är nu vilket gör att det inte skulle räcka till pension ändå. Men visst, betydligt mer pengar än de ursprungliga 100k kommer de ju ha!
 
Man ser ofta liknande räknexempel med små investeringar på väldigt lång sikt, men 5mkr om 50år kommer ju såklart heller inte vara värt i närheten av lika mycket som 5mkr är nu vilket gör att det inte skulle räcka till pension ändå. Men visst, betydligt mer pengar än de ursprungliga 100k kommer de ju ha!
Det är ändå en liten hjälp på vägen :)
 
Tillbaka
Topp