Då är du en del av problemet, fartblind genom missbruk.
-
Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se
Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.
Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!
/Hook & Leben
Frågor och funderingar på annonser utlagda på Köp & Sälj 2.1
- Trådstartare DrSbaitso
- Start datum
- Status
De där två meningarna går helt i strid med varandra. Jag tror ingen motsäger att klockan är i väldigt, för att inte säga fantastiskt, fint skick, i synnerhet med hänsyn till sin ålder. Men inte ens "near mint" hade varit en korrekt beskrivning eftersom den som du säger tydligt har lättare slitage.
Jag lever i den värld så benämner saker mint. När klockor ser oanvända ut så kallas de nos.
Jag skulle säga att ca 10/10 vintageklockor som idag benämns mint inte är det om vi nu ska ha problem med det.
Här har ni en bra början att städa upp.
https://klocksnack.se/search/8663750/?q=Mint&o=date&c[node]=11
Du ser inte det paradoxala i att du själv skriver att mint Inte är mint? Varför envisas med att kalla något vid en benämning om man vet att den är fel bara för att andra gör det? Det haltar minst sagt med logiken.
Kallar du även kopior hyllningar? Mrpsa för Monnin? Svarta tavlor för militärur? Ommålad för renoverad? Osv.
Sedan är ju nästa problem som du var inne på att bilderna är pinsamt dåliga för en klocka i denna prisklass. Går inte att avgöra om den är polerad eller ej. Skulle du säga att mint är opolerad? Eller hur vill du missbruka ordet?
Jag vet inte ens om jag själv skulle kalla saker mint. Jag tycker att bilder räcker långt för att beskriva sakers skick.
Att hoppa på en stackare som säljer en fin klocka känns i detta fall enbart tråkigt. Det känns mer som att folk anmärker på klockan snarare än på att han, som många andra idag, använder ordet fel.
Men visst; låt oss alla låta bli det ordet om saker inte är LNOS. Problem solved.
Klockan är fortfarande ptroligt fin.
Jag skulle gällande klockor acceptera benämningen mint i en annons om klockan hade minimalt med slitage. Jag köper inte något för hur det beskrivs. Jag köper något för vad det är. Alla kan se att denna har spår av användning. Klockan är trots allt en 40 år gammal toolwatch. Opolerad är opolerad. Vare sig den är som ny eller om den levt ett hårt liv i en djungel i 40 år.
Du svarade inte på frågan.
Jag håller med om att bra bilder borde vara tillräckligt, men när blev Janne en ”stackare” och varför? Självklart anmärker folk på klockan i och med att den Inte är mint, förstår inte alls ditt resonemang?
Du tycker inte att det är extra viktigt med en korrekt annons när en klocka för +150´ska säljas, speciellt när det är som du ofta påpekar att skick är a och o och jag utgår från att mint är värdehöjande.
Jag tycker att den gemytliga stämningen gör den det riktas mot till en stackare. Mint beskriver skicket. Dvs hur han upplever den. I vardagligt språkbruk så använder folk det ordet för att beskeiva saker i välsigt bra skick. Även om det i samlarkretsar har en tydlig definition.
Det är en smula rörigt att förstå vad du menar
Om jag inte visste bättre så skulle jag tro att du är för ett förbud mot kritik och ifrågasättande av annonser då det påverkar den gemytliga stämningen Och då klockorna till stor del attraherar samlare, varför blanda in ett vardagligt språkbruk? Du har tyvärr inte kommit med ett enda bra argument hittills varför det skulle vara ok att kalla någon som inte är mint för mint.
Det väsentliga är väl objekten? Detta objekt är bra. Mint i vissas ögon. Bilderna visar tydligt att klockan är väldigt lite använd.Det är en smula rörigt att förstå vad du menar
Och då klockorna till stor del attraherar samlare, varför blanda in ett vardagligt språkbruk? Du har tyvärr inte kommit med ett enda bra argument hittills varför det skulle vara ok att kalla någon som inte är mint för mint.
Ingen försöker luras. Det är enbart en definitionsfråga om vad begreppet mint ska användas till.
Skit samma. Jag tycker att tonen kan vara trevligare.
Vet inte om det kommit en svängning i begreppens innebörd och när det skedde men mint har betecknat fabriksny, typ. Ungefär som "Ny över disk". Nos säger inte lika mycket skickmässigt då hanteringsspår etc kan förekomma.
Mint ska egentligen inte finnas något alls vad gäller lagerspår, hanteringsspår och liknande. En "hairline" och det är inte mint.
Det är vad som har gällt tidigare, även för klockor vad jag vet.
Mint ska egentligen inte finnas något alls vad gäller lagerspår, hanteringsspår och liknande. En "hairline" och det är inte mint.
Det är vad som har gällt tidigare, även för klockor vad jag vet.
Diskussionen kan ju petas ner hur långt som helst. Genonsnittligt skick beskrivs nästan jämnt som fint. Sällan någon säljer en dyr klocka i rent av dåligt skick. Man får helt enkelt försöka förstå vad som är vad själv.
Även om just ordet mint har en tydlig definition i vissa kretsar.
Även om just ordet mint har en tydlig definition i vissa kretsar.
Så länge du tycker att det är ok med en felanvändning av ordet mint kommer vi ingenstans och det blir bara rundgång.
Jag tror inte heller att Janne är ute efter att lura någon, uppfattar honom som en riktig hedersknyffel faktiskt, men det hör inte riktigt till saken.
Tonen har väl var extremt korrekt och saklig? Inte ett personangrepp så långt ögat kan nå, och om vi inte ens kan ha en diskussion på den här nivån utan att det ska väcka anstöt så har taket på KS sänkts med ett par meter.
Nej, nu är det lunchdags. Ska precis hoppa in i min mint-kärra och dra iväg så jag lämnar diskussionen Alltså, den är mint i mina ögon
Jag tror inte heller att Janne är ute efter att lura någon, uppfattar honom som en riktig hedersknyffel faktiskt, men det hör inte riktigt till saken.
Tonen har väl var extremt korrekt och saklig? Inte ett personangrepp så långt ögat kan nå, och om vi inte ens kan ha en diskussion på den här nivån utan att det ska väcka anstöt så har taket på KS sänkts med ett par meter.
Nej, nu är det lunchdags. Ska precis hoppa in i min mint-kärra och dra iväg så jag lämnar diskussionen
Alltså, den är mint i mina ögon
Lysande liknelse. Klockan var onekligen i detta skick om man som oinsatt läste kritiken.Nej, nu är det lunchdags. Ska precis hoppa in i min mint-kärra och dra iväg så jag lämnar diskussionen
Definitionsproblematiken överlag lär knappast lösas i denna tråd på KS.
Jag ser hellre att vi försöker lära oss vad som är average eller riktigt bra om vi nu ska forma en ny kultur. Alldeles för ofta som folk säljer skit till 80-90% av riktigt bra utan att förstå att skit kanske inte ens ska kosta 50% av något grymt. Ett betydligt större problem i mina ögon. Priset i detta fall är fullt marknadsmässigt.
Herregud Per, kan du inte ens ta ett skämt??? Personlig koppling till det här på något sätt som gör att det är så känsligt?
EDIT: Ett extremt uppenbart skämt till och med.
Jag hjälpte sälja GMTn som diskuteras. Om vi ska prata transparens. Se gärna mitt tillägg ovan. Det är viktigare att diskutera än hur folk ska använda begreppet mint.
JoeBravoe
Silver
Jag tror inte ens 10% hade röstat för att kalla klockan "mint". Jag tycker det nästintill är fräckt att försvara att man medvetet använder uttryck som är, åtminstone i förhållande till originalbetydelsen, felaktigt. Detta på grund av att andra också gör det.
Mint condition is an expression used to denote the quality of a pre-owned good as displaying virtually no imperfections and being in pristine condition relative to its original production state. Originally, the phrase related to the way collectors described the condition of coins. As the name given to a coin factory is a "mint", then mint condition is the condition a coin is in when it leaves the mint.[1]
Mint condition is an expression used to denote the quality of a pre-owned good as displaying virtually no imperfections and being in pristine condition relative to its original production state. Originally, the phrase related to the way collectors described the condition of coins. As the name given to a coin factory is a "mint", then mint condition is the condition a coin is in when it leaves the mint.[1]
Senast redigerad av en moderator:
Nej. Skickmässigt är ofta Mint snäppet över Nos eftersom Nos egentligen inte beskriver skicket så precist då det kan finnas "lagerspår", "hanteringsspår" eller vad man vill kalla det för. Nos säger inte så mycket om exakta skicket som Mint, åtminstone har gjort. Nos betyder egentligen bara att den är osåld eller obrukad och ungefär vad man kan förvänta sig av en oanvänd sak och behöver inte nödvändigtvis vara i Mint condition.
Sedan gammalt alltså
Så tolkar jag det. Här nedan finns en erkänd skala:
NOS > Mint > Eccelente > In ordnung > Mediocre > Malade > Tvärkass > Dr.W****
@URsinne
Känner inte igen att det skulle användas så och kommer inte in på länken. Rent logiskt får jag heller inte ihop att något skulle kunna vara bättre än absolut felfritt, som ny över disk - Mint.
NOS är från början inte en riktig definierad skickgradering utan mer en info om ex. klockans bakgrund och kan variera något i skick till skillnad mot mint som kan gälla en nos, eller inte.
Men det är bara att konstatera att vi menar olika med benämningarna.
Edit:
Tittar man på definition på Wikipedia, vilket man iofs inte ska se som absoluta sanningar, får man definitionen på nos som obsolete equipment never sold at retail, unused. Ofta använt inom auktionsvärlden osv. Inte erkänd som någon faktisk term. Innebörd ungefär oanvänd. Det stämmer rätt bra med hur jag varit van att uttrycket använts.
Edit igen.
Nos med hanteringsspår/"lagerspår" kan man stöta på (repor i klartext) Mint med hanteringsspår finns inte.
Senast ändrad:
Vet inte om det är relevant för tråden, men det är klart att det ska kunna gå att ha en saklig diskussion om ord som är väldigt laddade?
F.ö väldigt intressant hur @Aurum s bristande ödmjukhet kan sticka så förbannat i ögonen på folk. Helt meningslöst att diskutera om hur någon uppfattas (speciellt för typ hundrade gången), och jag kan verkligen inte se någon blodtörstande mobb, gruppåhopp (eller påhopp överhuvudtaget) eller liknande i diskussionen. Det var väl bara en diskussion?
F.ö väldigt intressant hur @Aurum s bristande ödmjukhet kan sticka så förbannat i ögonen på folk. Helt meningslöst att diskutera om hur någon uppfattas (speciellt för typ hundrade gången), och jag kan verkligen inte se någon blodtörstande mobb, gruppåhopp (eller påhopp överhuvudtaget) eller liknande i diskussionen. Det var väl bara en diskussion?
Mauritz
Guld
Man kanske skulle använda sig av en skala 1-5.
1=sämst - 5 Nyskick
Typ
Boett: 4 av 5
Bakboett: 3 av 5
Krona: 4 av 5
Armband: 4 av 5
Spänne: 3 av 5
Bezel (ring): 4 av 5
Urtavla: 4 av 5
Glas: 4 av 5
Visare: 4 av 5
Markeringar: 4 av 5
Helhetsskick: 4 av 5
Moderatorsamfundet har haft möte och kommit fram till att inget moraliskt stötande har förekommit i tråden. Diskussionen har varit intressant och saklig och får gärna fortsätta i samma anda.
Diskussioner om påhopp och ton kan ni avvara, dessa kommer raderas. Tryck på ”anmäl” om ni finner inlägg stötande så kommer de modereras utifrån fall till fall.
Carry on.
Diskussioner om påhopp och ton kan ni avvara, dessa kommer raderas. Tryck på ”anmäl” om ni finner inlägg stötande så kommer de modereras utifrån fall till fall.
Carry on.
Så rent krasst, vi använder inte ordet mint om klockan inte är NOS. Och nåde den som inte nämner hairlines som kan ha uppstått på en NOS klocka från 60-talet när den tagits ur lådan och landat i butikens skyltfönster. Då är den definitivt inte mint.
I’m all for that.
Mer intressant är att diskutera hur folk inte kan skilja på klockors skick. Att genomsnittligt skick inte är ett skälsord och varför något i genomsnittligt skick inte kostar nästan lika mycket som något perfekt. Det är för mig betydligt mer intressant än att förstå hur wikipedia och diverse samlarkretsar definierar ordet mint. Klockorna ser likadana ut oavsett vad man kallar dem.
I’m all for that.
Mer intressant är att diskutera hur folk inte kan skilja på klockors skick. Att genomsnittligt skick inte är ett skälsord och varför något i genomsnittligt skick inte kostar nästan lika mycket som något perfekt. Det är för mig betydligt mer intressant än att förstå hur wikipedia och diverse samlarkretsar definierar ordet mint. Klockorna ser likadana ut oavsett vad man kallar dem.
Tänker så här, man har en annons med många bra bilder på tex. 1675 i fråga och beskriver bevels, lughål och skick på övrigt. ”Extremt bra skick” men aldrig nämner ord som mint(på KS alltså), då blir det bara skrik från alla håll och kanter. Skicket visar sig i bilder och säger sig självt irl.
- Status
