Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se
Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.
Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.
Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!
/Hook & Leben
Du betalar för proveniensen. Smutsen är original från -61Detta lås skulle jag gärna vilja få klarhet i - hur de kom fram till priset. Jag köpte ett likadant till min Ranchero (guld på stål) hos min lokala klockmaster för en femhundring och då fick jag arbetet (byte av uppdragskronan) i det priset.
Beredd att instämma. Det är en sak att göra ett reportage om en handlare som är kontroversiell. Men att ta in någon som de facto både bluffar och blåser upp sina priser känns inte helt riktigt. Även att tillägga blivit avstängd från sveriges största klocksite.
Själva bluffandet är ju absolut inte ok men prissättning är väl upp till var och en?
Prissättningen är en del av bluffen. Gå tillbaks i tråden så ser du
Kan det vara så att det är ett sk
If it is too good to be true it ususally is.
Har följt hela tråden, priser tycker jag ändå inte är anledning att inte få vara med i ett klipp på tubenPrissättningen är en del av bluffen. Gå tillbaks i tråden så ser du
Rätt ska vara rätt. Som jag tidigare påpekat i tråden är det faktiskt en och annan riktig kund som recenserat verksamheten.Han gör egna konton och recenserar. Ovanligt många med enbart en recension.
Vad är det ni insinuerar? Skulle han skriva sina egna recensioner? Jag valde ut en recension helt på måfå och googlade fram recensenten. Inte nog med att han finns på riktigt, han verkar dessutom vara en ganska känd skådespelare!
Då så. Allt i sin ordning då.
Om man blåser upp priset genom att tillämpa en egen värderingsmetodik som avviker från marknadspraxis/standard är det inte bara en bluff men i vissa fall även olagligt.Har följt hela tråden, priser tycker jag ändå inte är anledning att inte få vara med i ett klipp på tuben
Ingen här som dömt @Amorell du får nog läsa om. Han brukar göra utomordentliga segment. Frågan rörde varför man ger utrymme till Marcel(?).
Jag ser iaf fram emot avsnittet, har själv anlitat Christoffer en gång i början av mitt klockintresse. Sen hittade jag hit och efter det så kommer jag inte göra det igen. Syftar du på alla deras egna benämningar osv?
Jag uttryckte mig slarvigt. Det jag menade var att det kanske är för tidigt att ifrågasätta varför Amorell ger utrymme till Marcel innan man tagit del av innehållet
Det lär ju inte vara för att ifrågasätta honom, det kan vi nog vara säkra på.
Äh, jag vet inte. Sen tycker jag att Amorell kan intervjua vem han vill. Cancelkulturen har väl ännu inte nått KS
Jag håller med, jag ser som sagt fram emot avsnittet.
Du hade ju läst tråden sa du. Menar du att vi ska sammanfatta allt idiotiskt i tråden åt dig? Du får väl översiktsläsa lite i tråden.
Tjena!
Det är en högst relevant fråga tycker jag. Jag tycker i alla fall inte man ska uppmuntra och promota folk som satt i system att medvetet vilseleda och lura andra.
Som sagt, jag tänker nog ta del av innehållet innan jag uttalar mig om lämpligheten.
Nu tycker jag att du är lite väl pessimistisk faktiskt. Jag har sett avsnittet och kan gå i god för att det var konsumenträttsjournalistik av högsta klass. Bifogar en skärmdump där man ser @Amorell förpassa Marcels sortiment av fejkband och kladdigt ommålade tavlor till återvinningen.
Det är ju iofs inte alls säkert att alla är medvetna om denna tråd?
Det skulle vara uppfriskande, helt klart!Nu tycker jag att du är lite väl pessimistisk faktiskt. Jag har sett avsnittet och kan gå i god för att det var konsumenträttsjournalistik av högsta klass. Bifogar en skärmdump där man ser @Amorell förpassa Marcels sortiment av fejkband och kladdigt ommålade tavlor till återvinningen.
SverkerNu tycker jag att du är lite väl pessimistisk faktiskt. Jag har sett avsnittet och kan gå i god för att det var konsumenträttsjournalistik av högsta klass. Bifogar en skärmdump där man ser @Amorell förpassa Marcels sortiment av fejkband och kladdigt ommålade tavlor till återvinningen.
Nu blir jag sådär 80talsnostalgisk igen.Nu tycker jag att du är lite väl pessimistisk faktiskt. Jag har sett avsnittet och kan gå i god för att det var konsumenträttsjournalistik av högsta klass. Bifogar en skärmdump där man ser @Amorell förpassa Marcels sortiment av fejkband och kladdigt ommålade tavlor till återvinningen.
Det har ingenting med cancel culture att göra. Sluta släng dig med termer vars innebörd inte är applicerbar. Att påstå att det är ett fall av cancel culture förutsätter att Marcel var ett företag som tidigare stöttats av KS medlemmar och lyfts fram som något fantastiskt etc. etc.
Är man rädd om sitt namn så bör man nog beakta vilka man gör business med. Var och en får såklart fatta sina egna beslut. Om tråden missats så har han ju ett gyllene tillfälle att i så fall läsa tråden innan klippet publiceras.
Okej, fel begrepp. Men jag tror du missförstod. Marcels har jag absolut inget över för, men Amorell får ju göra vad han vill och det kan ju vara en intressant intervju. Det var mot han jag tycker man kan vänta med kritik.
Så är det väl. Du tänker att Amorells trovärdighet påverkas av att han intervjuar Marcels?
