Mystiken i hatet mot Steinhart

[BarbaBaba]

Tråden fortsätter att växa och fortfarande är det precis samma lite luddiga svar till TS. "Steinhart kopierar och därför gillar vi inte Steinhart". Att andra "kopierar" erkänns till viss del, och en del säger sig också ogilla även "andra" tillverkare. Men faktum kvarstår, ingen får samma hat som just Steinhart, ingen får en tråd som rullar 30+ sidor där samma svar upprepar svaret som ändå inte är svaret på frågan. Varför just Steinhart? Är det verkligen ingen av hatarna som törs säga att just Submarinern är en helig ko för dom (och att möjligen Steinhart har lyckats extra väl med sin klocka)?

 

[MoHaha]

Lite oseriöst inlägg men ska försöka svara.

Unika designelement ska man aldrig kopiera enligt mig, speciellt inte när helheten syftar till att kopiera en specifik produkt.
Valmöjlighetsfrågan är irrelevant. Har aldrig ifrågasatt en fri marknad.
Hur man kan tycka den kopieringen är dålig? För att det handlar om en kopia och jag ogillar att man stjäl/lånar något man inte själv ligger bakom.

Får delvis citera mig själv som kommentar till detta.
Om man skall vara konsekvent med tanke på designkopior och varumärken vill alla design som någon gång har funnits som ritning/prototyp/produkt från alla
tidigare eller nuvarande varumärken/designers vara för evigt otillgängliga om inte dessa produceras under det ursprungliga varumärket.
Är det rimligt eller vettigt?

Applicerar man samma principer på andra områden skulle t.ex en del ikoniska bilar aldrig funnits sedan dessa var mer eller mindre kopior av konceptbilar för ett annat varumärke. Stora erkända designerhus har också i en del fall sålt nästan identiska design till olika varumärken. Vad är då originalet och kopian?
Det är väl helt ok att ogilla detta, men jag ser inga rationella grunder till att tycka att det endast är negativt.
Att principiellt bli upprörd av all design som kopierar tidigare design verkar rätt så begränsande.

Exemplet med reissue av en 60-tals design som är otillgänglig för i princip alla är rent objektivt en bra sak.
Om detta görs av det ursprungliga varumärket/företaget eller av någon annan är egentligen av underordnad betydelse.

 

[hejsam]

Tråden fortsätter att växa och fortfarande är det precis samma lite luddiga svar till TS. "Steinhart kopierar och därför gillar vi inte Steinhart". Att andra "kopierar" erkänns till viss del, och en del säger sig också ogilla även "andra" tillverkare. Men faktum kvarstår, ingen får samma hat som just Steinhart, ingen får en tråd som rullar 30+ sidor där samma svar upprepar svaret som ändå inte är svaret på frågan. Varför just Steinhart? Är det verkligen ingen av hatarna som törs säga att just Submarinern är en helig ko för dom (och att möjligen Steinhart har lyckats extra väl med sin klocka)?

Får inte bara Steinhart agera posterboy för liknande affärsstrategier hos liknande företag? Alltså att när man menar att man ogillar Steinharts solklara kopiering av av andra märkens modeller menar man också att man ogillar Panris/Tisell etc.

 

[BarbaBaba]

Får inte bara Steinhart agera posterboy för liknande affärsstrategier hos liknande företag? Alltså att när man menar att man ogillar Steinharts solklara kopiering av av andra märkens modeller menar man också att man ogillar Panris/Tisell etc.

Jag vet inte, men Parnis, Tisell eller andra hamnar helt klart i skuggan Frågan är varför? Och är ändå inte Suben den gemensamma nämnaren? Såg nu att Parnis både har Black Bay, Panerai och Daytona som förlagor, vet inte vad Tisell har utöver Subkopian...

 

[Aurum]

Får delvis citera mig själv som kommentar till detta.
Om man skall vara konsekvent med tanke på designkopior och varumärken vill alla design som någon gång har funnits som ritning/prototyp/produkt från alla
tidigare eller nuvarande varumärken/designers vara för evigt otillgängliga om inte dessa produceras under det ursprungliga varumärket.
Är det rimligt eller vettigt?

Applicerar man samma principer på andra områden skulle t.ex en del ikoniska bilar aldrig funnits sedan dessa var mer eller mindre kopior av konceptbilar för ett annat varumärke. Stora erkända designerhus har också i en del fall sålt nästan identiska design till olika varumärken. Vad är då originalet och kopian?
Det är väl helt ok att ogilla detta, men jag ser inga rationella grunder till att tycka att det endast är negativt.
Att principiellt bli upprörd av all design som kopierar tidigare design verkar rätt så begränsande.

Exemplet med reissue av en 60-tals design som är otillgänglig för i princip alla är rent objektivt en bra sak.
Om detta görs av det ursprungliga varumärket/företaget eller av någon annan är egentligen av underordnad betydelse.

Håller inte med om att kopiering av en specifik välkänd design gynnar någon förutom de som gillar kopior. Tycker dina jämförelser haltar, framförallt utan exempel. Inspireras och bygga vidare på något är en naturlig del av skapande. I steinharts fall ser jag ingen sådan koppling på merparten av modellerna, man tillför inget nytt eller intressant när man kopierar kända designer. Men som alltid tycker vi olika och drar gränserna olika. För mig är steinhart helt ointressant och tycker inte de tillför något till klockvärlden. Andra tycker uppenbarligen annorlunda.

 

[Aurum]

Jag vet inte, men Parnis, Tisell eller andra hamnar helt klart i skuggan Frågan är varför? Och är ändå inte Suben den gemensamma nämnaren? Såg nu att Parnis både har Black Bay, Panerai och Daytona som förlagor, vet inte vad Tisell har utöver Subkopian...

Det är nog så enkelt att det dök upp steinhartur rätt tidigt på KS och därför känner många till dem. De verkar även vara rätt många steinhartur på forumet.

 

[FreakyLeo]

Får delvis citera mig själv som kommentar till detta.
Om man skall vara konsekvent med tanke på designkopior och varumärken vill alla design som någon gång har funnits som ritning/prototyp/produkt från alla
tidigare eller nuvarande varumärken/designers vara för evigt otillgängliga om inte dessa produceras under det ursprungliga varumärket.
Är det rimligt eller vettigt?

Applicerar man samma principer på andra områden skulle t.ex en del ikoniska bilar aldrig funnits sedan dessa var mer eller mindre kopior av konceptbilar för ett annat varumärke. Stora erkända designerhus har också i en del fall sålt nästan identiska design till olika varumärken. Vad är då originalet och kopian?
Det är väl helt ok att ogilla detta, men jag ser inga rationella grunder till att tycka att det endast är negativt.
Att principiellt bli upprörd av all design som kopierar tidigare design verkar rätt så begränsande.

Exemplet med reissue av en 60-tals design som är otillgänglig för i princip alla är rent objektivt en bra sak.
Om detta görs av det ursprungliga varumärket/företaget eller av någon annan är egentligen av underordnad betydelse.

Det är det jag tycker är lite intressant med hatet gentemot Steinhart och det ”skamlösa” kopierandet av Rolex modeller är att för dem som hatar så är det bara klockhommager som är usch och fy. Det verkar inte som att samma inställning återfinns någon annanstans hos just den gruppen. Om man nämner t.ex. jeans så är det absolut inte samma sak, inte bilar heller. Det gäller bara design och inte något annat smart som någon kommit på inom något annat patentskyddat område där patentet löpt ut oavsett om det gäller tekniska lösningar, kemi, medicin eller annat. Det är BARA att göra en subhommage som är riktigt ruttet allt annat är okej.


Vet ni förresten varför Steinharthataren har stått vid vägkanten med punktering så länge?

- Han håller fortfarande på att googla efter vem som uppfann hjulet så att han inte råkar skruva på en kopia

 

[Bezelman]

Smutskastning är ju också att kalla någon hustrumisshandlare för att man inte gillar klockorna som hans företag producerar.

Skillnaden är att en ägare (privatperson) måste deklarera sin inkomst och sina tillgångar vilket gör att man, förutom att få in rätt skatt, kan följa pengarna och se var dem hamnar. Det behöver alltså inte en stiftelse göra. Sen även om herr Steinhart skulle vara multimiljardär så kommer vi fortfarande inte i närheten av dem summor som Rolex plockar in och med så stora summor kan man göra väldigt mycket ont, precis som att man kan göra mycket gott. Dem kan förutom att finansiera ljusskygga aktiviteter, vilket jag inte tror att dem gör, pumpa in pengar i lobbyverksamhet t.ex. och på så sätt sätta en del av demokratin på spel, vilket jag inte heller tror att dem gör.

Min poäng är inte att Rolex är på något sätt en organisation som håller på med skumraskaffärer, min poäng är att jag iallafall inte skulle vara bekväm att betala in så stora summor i en stiftelse genom att köpa deras produkter utan transparens.

Sen är det också lite konstigt att en stiftelse driver upp priserna på sina produkter så enormt vilket ytterligare får mig att undra var alla pengar tar vägen då dem inte hamnar i fickorna hos några aktieägare.

Fast vadå? Alla bolags överskott går ju antingen in i verksamheten, sparas som eget kapital eller delas ut. Till slut kommer alla sparade medel delas ut till dom som äger bolaget o då har vi ju ingen insyn i vad ägarna gör med pengarna. Du har väl då sannolikt inte dina pengar på banken eftersom banken sannolikt förvaltar fonder o kapital som avser bolag med väldigt rymlig moral. Osv...

 

[Bezelman]

Det är det jag tycker är lite intressant med hatet gentemot Steinhart och det ”skamlösa” kopierandet av Rolex modeller är att för dem som hatar så är det bara klockhommager som är usch och fy. Det verkar inte som att samma inställning återfinns någon annanstans hos just den gruppen. Om man nämner t.ex. jeans så är det absolut inte samma sak, inte bilar heller. Det gäller bara design och inte något annat smart som någon kommit på inom något annat patentskyddat område där patentet löpt ut oavsett om det gäller tekniska lösningar, kemi, medicin eller annat. Det är BARA att göra en subhommage som är riktigt ruttet allt annat är okej.


Vet ni förresten varför Steinharthataren har stått vid vägkanten med punktering så länge?

- Han håller fortfarande på att googla efter vem som uppfann hjulet så att han inte råkar skruva på en kopia

Jag tror vi är ganska få som hatar Steinhart....

 

[FreakyLeo]

Det är det jag tycker är lite intressant med hatet gentemot Steinhart och det ”skamlösa” kopierandet av Rolex modeller är att för dem som hatar så är det bara klockhommager som är usch och fy. Det verkar inte som att samma inställning återfinns någon annanstans hos just den gruppen. Om man nämner t.ex. jeans så är det absolut inte samma sak, inte bilar heller. Det gäller bara design och inte något annat smart som någon kommit på inom något annat patentskyddat område oavsett om det gäller tekniska lösningar, kemi, medicin eller annat. Det är BARA att göra en subhommage som är riktigt ruttet allt annat är okej.


Vet ni förresten varför Steinharthataren har stått vid vägkanten med punktering så länge?

- Han håller fortfarande på att googla efter vem

Fast vadå? Alla bolags överskott går ju antingen in i verksamheten, sparas som eget kapital eller delas ut. Till slut kommer alla sparade medel delas ut till dom som äger bolaget o då har vi ju ingen insyn i vad ägarna gör med pengarna. Du har väl då sannolikt inte dina pengar på banken eftersom banken sannolikt förvaltar fonder o kapital som avser bolag med väldigt rymlig moral. Osv...

Inte riktigt sant. Om du gör en större överföring eller affär har du skyldighet att dokumentera och deklarera det. T.ex. när man gör över 50k i vinst när man säljer en sportrolle, annars är det skattebrott.

Jodå, jag har mina pengar på banken och jag är väldigt noga med hur mina pengar används av dem som förvaltar dem.

Vet ni förresten varför Steinharthatare alltid dör som oskulder?

- De kan bara göra det med Adam eller Eva.

 

[Mr Jacob]

Förstår inte hur du resonerar. Att starta ett klockmärke och rakt av kopiera andra känns inte seriöst. Dessutom skulle då jag känna mig jävligt löjlig ifall jag bar en Steinhart. Är det en Rolex? Nej en Steinhart som har lånat utseende

 

[Pacta sunt servanda]

Hata är ett starkt ord... Verkar snarare som att Steinhartfans blir kränkta över att andra konstaterar det uppenbara.

 

[Bezelman]

Sorry, du bestämmer inte målet. Alla klockor är i någon mån kopior. Varför kopierad design skulle vara mer fel än kopierad funktion är bara känslor. Du får känna så men du har fel i sak.

Öhh du vet att det finns något som heter mönsterskydd väl? Det är inte baserat på känslor. Kopierad funktion kan också vara fel om funktionen är patenterad.

 

[Bezelman]

Eller inte:

• EN 1.4404 med ca 18 % krom, 11 % nickel och 2,1 % molybden. Detta rostfria stål benämns ofta ”syrafast” och används ofta i kustmiljöer och i förorenade stads- och industrimiljöer. Även badanläggningar, med klorföreningar i kombination med hög luftfuktighet och värme, kräver denna typ av rostfritt stål.
  AISI 316L är den amerikanska benämningen.

?

 

[Bezelman]

Ja. För 316l kommer börja rosta om du glömmer den på båten.

Nu trodde du kanske att jag menade att detta skulle vara ett problem men det gjorde jag inte. Det var ett skämt. Dock är det ju faktamässigt så att även rostfritt stål kan rosta. Det är mer en tids- och miljöfråga.

 

[vaniljglass]

Förstår inte hur du resonerar. Att starta ett klockmärke och rakt av kopiera andra känns inte seriöst. Dessutom skulle då jag känna mig jävligt löjlig ifall jag bar en Steinhart. Är det en Rolex? Nej en Steinhart som har lånat utseende

I dagsläget känner man sig marginellt mindre löjligt om man bär en modern Rolex dock.

 

[grodslukarenx]

I dagsläget känner man sig marginellt mindre löjligt om man bär en modern Rolex dock.

Nu blir det åka av. Håller helt med, modernt sportstål från Rolex är typ det näst minst inspirerade klockbärandet som finns, efter Steinhart...

 

[FreakyLeo]

Öhh du vet att det finns något som heter mönsterskydd väl? Det är inte baserat på känslor. Kopierad funktion kan också vara fel om funktionen är patenterad.

Gäller mönsterskyddet för evigt precis som patent inte gör?


Vet ni förresten varför Steinharthatare blir förbannade om man sätter sig bredvid dem?

- För att när man andas så stjäl man deras luft

 

[grodslukarenx]

Gäller mönsterskyddet för evigt precis som inte patent gör?


Vet ni förresten varför Steinharthatare blir förbannade om man sätter sig bredvid dem?

- För att när man andas så stjäl man deras luft

Det är väl hyfsat uppenbart att det är lagligt att sno designen, de har ju gjort det i flera år? Smaklöst är det, och jävligt tråkigt att man inte gör något eget.

 

[FreakyLeo]

Det är väl hyfsat uppenbart att det är lagligt att sno designen, de har ju gjort det i flera år? Smaklöst är det, och jävligt tråkigt att man inte gör något eget.

Fast grejen är ju att när Steinhart gör något eget så är det ändå en kopia på en Rolex enligt dem som inte gillar Steinhart. Ja GMT 500 är blå/svart och har en vridring, men det är ändå en kopia då dem härmat ”typ allt” enligt dessa personer fast om man visar en blå/svart tag GMT, då är det inte alls samma sak längre. Då är alltså kombinationen blå/svart snodd om det råkar vara en Steinhart. Var Rolex först med en svart klocka, eller grön, eller blå?

 

[Equilibrium]

Min älskade blå/svarta bastard.

 

[grodslukarenx]

Fast grejen är ju att när Steinhart gör något eget så är det ändå en kopia på en Rolex enligt dem som inte gillar Steinhart. Ja GMT 500 är blå/svart och har en vridring, men det är ändå en kopia då dem härmat ”typ allt” enligt dessa personer fast om man visar en blå/svart tag GMT, då är det inte alls samma sak längre. Då är alltså kombinationen blå/svart snodd om det råkar vara en Steinhart. Var Rolex först med en svart klocka, eller grön, eller blå?

Tycker inte GMTn du pratar om är en kopia, sen att både den och BLNR är stenfula imo är givetvis en annan sak.

 

[Bezelman]

Inte riktigt sant. Om du gör en större överföring eller affär har du skyldighet att dokumentera och deklarera det. T.ex. när man gör över 50k i vinst när man säljer en sportrolle, annars är det skattebrott.

Jodå, jag har mina pengar på banken och jag är väldigt noga med hur mina pengar används av dem som förvaltar dem.

Vet ni förresten varför Steinharthatare alltid dör som oskulder?

- De kan bara göra det med Adam eller Eva.

Man har skyldighet att deklarera kontanta medel för skydd mot penningtvätt. Man behöver inte tala om för någon att man köpt en bil eller Rolex eller hur menar du? Deklarerar sin inkomst gör man ju men inte vad man gör med pengarna...Återigen tycker jag argumenten för varför Steinhart inte skall nedvärderas är väldigt osakliga o all over the place medan skälet att inte gilla dom är att dom i allt för hög grad lånar andras design. Det är nog inte svårare än så att många av oss inte riktigt gillar produkter som uppenbart helt iklöder sig någon annans design. Jag går heller inte i la croc tröjor eller disl jeans. Då kör jag hellre HM eller no name omsdet skulle vara så. Men to each his own och jag hatar inte Steinhart för det och jag full förståelse för att andra gillar dom. Men argumentationen är svag tycker jag. Det räcker med att man gillar klockorna o tycker dom är prisvärda samt kan bortse från att dom till stor byggt sin business på kopior.

 

[sahlback]

Finns inga original. Alla har lånat. Rolex har lånat massor. De var inte först med mekaniska ur, testcenter för certifiering, vattentäta klockor, de plankade självuppdragande mekanism, de snodde dubbelriktat svänghjul, 904l var en känd legering innan Rolex började använda den och Mercedes hade loggan 1909. Bara för att nämna några exempel.
Man kan fortsätta. Bära en klocka på armen är lånat osv. Till slut hamnar man på solur några tusen år borta. Tror inte Londongubbarna var med då heller.

 

[Aurum]

Finns inga original. Alla har lånat. Rolex har lånat massor. De var inte först med mekaniska ur, testcenter för certifiering, vattentäta klockor, de plankade självuppdragande mekanism, de snodde dubbelriktat svänghjul, 904l var en känd legering innan Rolex började använda den och Mercedes hade loggan 1909. Bara för att nämna några exempel.
Man kan fortsätta. Bära en klocka på armen är lånat osv. Till slut hamnar man på solur några tusen år borta. Tror inte Londongubbarna var med då heller.

Rolex var först med designen steinhart stal/lånade?

 

[grodslukarenx]

Finns inga original. Alla har lånat. Rolex har lånat massor. De var inte först med mekaniska ur, testcenter för certifiering, vattentäta klockor, de plankade självuppdragande mekanism, de snodde dubbelriktat svänghjul, 904l var en känd legering innan Rolex började använda den och Mercedes hade loggan 1909. Bara för att nämna några exempel.
Man kan fortsätta. Bära en klocka på armen är lånat osv. Till slut hamnar man på solur några tusen år borta. Tror inte Londongubbarna var med då heller.

Ett helt irrelevant inlägg i en diskussion om verksamhet som i grund och botten bygger på total designkapning från Steinharts sida.

 

[sahlback]

Du missar poängen... igen. ALLA kopierar, såväl Steinhart som Rolex. Sedan om det är design, teknik, material etc. är irrelevant.

 

[FreakyLeo]

Tycker inte GMTn du pratar om är en kopia, sen att både den och BLNR är stenfula imo är givetvis en annan sak.

Tycker inte jag heller, men åsikten finns här i tråden att Steinhart snott "Typ allt" från Rolex när det handlat om just den modellen och Batman.

 

[grodslukarenx]

Du missar poängen... igen. ALLA kopierar, såväl Steinhart som Rolex. Sedan om det är design, teknik, material etc. är irrelevant.

Snarast väldigt relevant huruvida det är design eller vilken sorts stål man använder det rör sig om, goddag yxskaft.

 

[Bezelman]

Du missar poängen... igen. ALLA kopierar, såväl Steinhart som Rolex. Sedan om det är design, teknik, material etc. är irrelevant.

Äsch det där är ju bara sant på något slags metanivå. Annars skulle ju patent, mönsterskydd och konstverk inte vara värt en spänn. Men det är det.....ibland om verkshöjden är tillräcklig en väldans massa pengar. För att det just är unikt. Att man lånar och vidareutvecklar idéer är något annat än att göra en piké med en grön ödla som heter la croc. Om Steinhart ägandet måste rättfärdigas genom att bevisa att dom inte kopierar mer än någon annan så kanske man borde fundera igenom argumentationen lite.