SSL
Guld
Tar på mig det
-
Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se
Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.
Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!
/Hook & Leben
Rolex - förstår inte hypen
- Trådstartare Mille79
- Start datum
Tar på mig det
Du var redan självklar. Plit.
Tjäran är ännu varm..
Alla känner apan, men apan känner ingen
När intresse går över till fanatism, brukar man inte längre kunna respektera att andra kan ha en annan syn. Den här tråden berättar mycket om människor och orsaker till konflikter. Jag upplever stundtals känslan som obehaglig. Vi visar tydligt vilka vi är när vi känner oss hotade. Det här inlägget upplever inte jag som speciellt provocerande, men reaktionerna är stundtals det. Här finns rika och fattiga, vilket jag tyckt om, men det finns inte bara en Gud vid namn Rolex. Ser vi det ser vi mycket. Jag blev faktiskt ledsen över hur det kommuniceras i just den här tråden. Alla kommentarer är inte trevliga.
Folk tar sig själva och sina ägodelar på för stort allvar, intressant men tröttsamt.
Jag tycker om dig!!;-)
vonhall
Silver
Kanske lite OT nu! Men det talas väldigt ofta om klockors intressanta historia att det är värt en hel del! Men vad är det för märkvärdig historia som får många köpare att välja Rolex framför ett annat märke?
Till saken hör att jag har ett gäng klockor, men ser mig absolut inte som någon samlare. Brukare är nog ett bättre ord då de flesta klockor som jag har är ganska nya och i standardutförande. När jag väljer klocka så vill jag ha en "enligt mig" vacker klocka i från en tillverkare som levererar kvalité som står i proportion till prislappen.
Det var därför som jag valde bort Rolex submariner 1987 då jag ville ge mig själv en present efter fullgjord värnplikt. Gillade klockan otroligt mycket men jag kunde helt enkelt inte betala de pengarna för en klocka med den billiga känslan som länken gav. Nu i efterhand var det ju lite korkat med tanke på vad den klockan hade kostat i dag. Men det var ju ju ingen som kunde veta det då!
Det var först 2013 som jag köpte Rolex. Det blev en Explorer II 216570 som jag är oerhört nöjd med. För nu hade Rolex lärt sig att göra en länk som ingav mer stabil känsla!
Sorry för nu blev det lite dravel från mitt håll!
Det var den intressanta historien om Rolex som jag ville höra!
Till saken hör att jag har ett gäng klockor, men ser mig absolut inte som någon samlare. Brukare är nog ett bättre ord då de flesta klockor som jag har är ganska nya och i standardutförande. När jag väljer klocka så vill jag ha en "enligt mig" vacker klocka i från en tillverkare som levererar kvalité som står i proportion till prislappen.
Det var därför som jag valde bort Rolex submariner 1987 då jag ville ge mig själv en present efter fullgjord värnplikt. Gillade klockan otroligt mycket men jag kunde helt enkelt inte betala de pengarna för en klocka med den billiga känslan som länken gav. Nu i efterhand var det ju lite korkat med tanke på vad den klockan hade kostat i dag. Men det var ju ju ingen som kunde veta det då!
Det var först 2013 som jag köpte Rolex. Det blev en Explorer II 216570 som jag är oerhört nöjd med. För nu hade Rolex lärt sig att göra en länk som ingav mer stabil känsla!
Sorry för nu blev det lite dravel från mitt håll!
Det var den intressanta historien om Rolex som jag ville höra!
80talisten
I wish a could afford a real gold Rolex!
Hahaha fy fan bästa adlingen hittills!
Högt skurna hoppas jag.
MBx
Basic
Hade kanske hoppats på någon intressant historia att läsa om till kaffet!
Popcornen är uppätna och föreställningen slut i denna tråd tror jag.
Dr Stein
Basic
Jag började läsa denna tråd kort efter att den skapats, och först nu når jag sista inlägget. Intressanta diskussioner ändå tycker jag, trots ett emellanåt omotiverat uppskruvat tonläge. Tror man kan dra slutsatsen att om man köpt något fint till sig själv för många tiotusentals kronor och som man bär med stolthet dagligen, så vill man inte höra att det är fult...
Jag började läsa denna tråd kort efter att den skapats, och först nu når jag sista inlägget. Intressanta diskussioner ändå tycker jag, trots ett emellanåt omotiverat uppskruvat tonläge. Tror man kan dra slutsatsen att om man köpt något fint till sig själv för många tiotusentals kronor och som man bär med stolthet dagligen, så vill man inte höra att det är fult...
Fast grejen är att Rolex inte är fult. Det är som att säga att beatles är dålig musik, eller att mona lisa är en ful målning. Visst, det kanske inte faller dig 100% i smaken, men att säga att det är fult är bara fel. Det är inte fult. Det kan vara tråkigt i dina ögon kanske, men vissa saker går bara inte att säga "fan vad kasst" om.
ErikGBG
Guld
Kanske lite OT nu! Men det talas väldigt ofta om klockors intressanta historia att det är värt en hel del! Men vad är det för märkvärdig historia som får många köpare att välja Rolex framför ett annat märke?
Till saken hör att jag har ett gäng klockor, men ser mig absolut inte som någon samlare. Brukare är nog ett bättre ord då de flesta klockor som jag har är ganska nya och i standardutförande. När jag väljer klocka så vill jag ha en "enligt mig" vacker klocka i från en tillverkare som levererar kvalité som står i proportion till prislappen.
Det var därför som jag valde bort Rolex submariner 1987 då jag ville ge mig själv en present efter fullgjord värnplikt. Gillade klockan otroligt mycket men jag kunde helt enkelt inte betala de pengarna för en klocka med den billiga känslan som länken gav. Nu i efterhand var det ju lite korkat med tanke på vad den klockan hade kostat i dag. Men det var ju ju ingen som kunde veta det då!
Det var först 2013 som jag köpte Rolex. Det blev en Explorer II 216570 som jag är oerhört nöjd med. För nu hade Rolex lärt sig att göra en länk som ingav mer stabil känsla!
Sorry för nu blev det lite dravel från mitt håll!
"Among the company's innovations are:
The first waterproof wristwatch "Oyster", 1926
The first wristwatch with an automatically changing date on the dial (Rolex Datejust ref.4467, 1945)[7]
The first wristwatch case waterproof to 100 m (330 ft) (Rolex Oyster Perpetual Submariner ref.6204, 1953)[13]
The first wristwatch to show two time zones at once (Rolex GMT Master ref.6542, 1954)
The first wristwatch with an automatically changing day and date on the dial (Rolex Day-Date, 1956)[14]
[better source needed]
The first watchmaker to earn chronometer certification for a wristwatch[6]"
Bland annat. Ganska tunga milstolpar dom stått för i klocksvängen
BadkarsPiraten
Guld
Äh men vafan.
Finns väl ingen tillverkare som använder sig av någonting utav det där i dagens läge?
Fan stenålders teknik ju!
ErikGBG
Guld
Tror du missförstod. Eller är du ironisk?
BadkarsPiraten
Guld
ErikGBG
Guld
Med tanke på vissa inlägg i denna tråden kan man ju inte veta.
Dr Stein
Basic
Alltså, jag tycker inte att Rolex är fult. Jag skrev ju bara att man inte vill höra det om man äger en rolex och att det är förklaringen till att denna tråd genererat 24 sidor med inlägg. Jag älskar Beatles (för att haka på jämförelsen) men skulle inte ta illa upp om någon tyckte annorlunda, eftersom jag inte investerat särskilt mycket i Beatles. Skulle jag däremot ha köpt en rolex för massor av pengar skulle jag också provoceras om någon sa till mig att det är fult...
Men de där punkterna stämmer inte, wiki?
vonhall
Silver
Tack för att du tog dig tid att svara!
Nu förstår jag varför jag inte lagt någon större vikt på ett klockmärkes historia.
Fast man kan ju kanske tycka att en månfärd är roligare att läsa om än vem som hade den första vattentäta klockan. Men som sagt så lägger jag ingen större vikt på historia!
80talisten
I wish a could afford a real gold Rolex!
Är det en universell sanningen på saker.? Varför skulle inte en individ tycka att någon eller några Rolexmodeller är fula enligt denna? Allt är ju i slutändan personliga preferenser.
Here we go again. Förstår inte hur du kan påstå att man inte KAN tycka att någonting är fult. Tycker jag att Rolex är fult så är det min åsikt. Jag respekterar din!
Skulle inte du sluta posta här?
Jo men visst självklart att vissa modeller inte är lika lyckade som andra. Men att gå rakt ut och säga att det är kasst, horribelt och fult är att ta i för mycket. Jag skulle förmodligen aldrig köpa en Hublot, de faller mig inte i smaken alls, men det är ändå fantastisk kvalitet och kul design på dem, skulle aldrig kunna totalsåga det på det viset, eftersom det är välbyggda, välutvecklade ur.
Skulle inte du sluta posta här?
Jo men visst självklart att vissa modeller inte är lika lyckade som andra. Men att gå rakt ut och säga att det är kasst, horribelt och fult är att ta i för mycket. Jag skulle förmodligen aldrig köpa en Hublot, de faller mig inte i smaken alls, men det är ändå fantastisk kvalitet och kul design på dem, skulle aldrig kunna totalsåga det på det viset, eftersom det är välbyggda, välutvecklade ur.
Men om du har läst tråden där jag flertalet gånger upprepat att jag absolut tycker att Rolex har en utmärkt kvalite och historia men att klockorna enligt mig är estetiskt fula så förstår jag inte ditt svar ovan??
