• Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se

    Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
    Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.

    Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.

    Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!

    /Hook & Leben

Rolex - förstår inte hypen

Apansson skrev:
Skulle inte du sluta posta här? :)


Jo men visst självklart att vissa modeller inte är lika lyckade som andra. Men att gå rakt ut och säga att det är kasst, horribelt och fult är att ta i för mycket. Jag skulle förmodligen aldrig köpa en Hublot, de faller mig inte i smaken alls, men det är ändå fantastisk kvalitet och kul design på dem, skulle aldrig kunna totalsåga det på det viset, eftersom det är välbyggda, välutvecklade ur.
Klicka för att se resterande...
Ärligt talat tycker jag nog man kan få såga ett märke så länge det inte blir till personliga angrepp. Hur många har inte sågat Grand Seiko exempelvis.
 
Mille79 skrev:
Men om du har läst tråden där jag flertalet gånger upprepat att jag absolut tycker att Rolex har en utmärkt kvalite och historia men att klockorna enligt mig är estetiskt fula så förstår jag inte ditt svar ovan??
Klicka för att se resterande...

Har inte läst tråden. Ful är fel ord. De är inte fula. De kanske inte faller dig i smaken, men de är inte fula. Det är lite samma sak som att säga att viss mat är äckligt. Det kanske inte är gott, men det är inte äckligt. :pPPppPpp
 
Apansson skrev:
Fast grejen är att Rolex inte är fult. Det är som att säga att beatles är dålig musik, eller att mona lisa är en ful målning. Visst, det kanske inte faller dig 100% i smaken, men att säga att det är fult är bara fel. Det är inte fult. Det kan vara tråkigt i dina ögon kanske, men vissa saker går bara inte att säga "fan vad kasst" om.
Klicka för att se resterande...

Men där måste jag säga emot, klart man får tycka något är fult sedan behöver det inte vara en dålig produkt men allt tilltallar inte alla.
Det som jag reagerade på hos TS var att han slängde sig med begrepp om vad som är fult och inte fult som om det var en vedertagen sanning men nu gör ju du samma sak.
 
ErikGBG skrev:
"Among the company's innovations are:

The first waterproof wristwatch "Oyster", 1926

The first wristwatch with an automatically changing date on the dial (Rolex Datejust ref.4467, 1945)[7]

The first wristwatch case waterproof to 100 m (330 ft) (Rolex Oyster Perpetual Submariner ref.6204, 1953)[13]

The first wristwatch to show two time zones at once (Rolex GMT Master ref.6542, 1954)

The first wristwatch with an automatically changing day and date on the dial (Rolex Day-Date, 1956)[14]
[better source needed]

The first watchmaker to earn chronometer certification for a wristwatch[6]"
Bland annat. Ganska tunga milstolpar dom stått för i klocksvängen
Klicka för att se resterande...

Det är nog en ganska subjektiv tolkning. Rolex köpte t.ex. Paul Perregaux patent 1925, som omarbetades till den första Oyster boetten av Aegler där Rolex var delägare. Tidigare hade man använt vattentäta boetter från Borgel. Wildsorf var inte först med vattentäta boetter, däremot den som lyckades bäst med att marknadsföra konceptet.

http://www.vintagewatchstraps.com/waterproof.html

Wildsorf hade däremot näsa för att köpa upp andras patent, som i vissa fall förbättrades av Aegler. Man hade också stor nytta av Gruen som var delägare i Alegler och en av den tidens giganter i branschen. Nu så har givetvis så gott som alla tillverkare köpt upp olika patent, så det är inget konstigt med den saken. Däremot så har Rolex i en del fall varit ganska snabba med att ta åt sig äran av andras innovationer, men det är man inte ensam om.

http://www.vintagewatchstraps.com/myrolexpage.htm

John Harwood affären.

http://watchnews.nawcc.org/and-the-true.html
 
China skrev:
Det är nog en ganska subjektiv tolkning. Rolex köpte t.ex. Paul Perregaux patent 1925, som omarbetades till den första Oyster boetten av Aegler där Rolex var delägare. Tidigare hade man använt vattentäta boetter från Borgel. Wildsorf var inte först med vattentäta boetter, däremot den som lyckades bäst med att marknadsföra konceptet.

http://www.vintagewatchstraps.com/waterproof.html

Wildsorf hade däremot näsa för att köpa upp andras patent, som i vissa fall förbättrades av Aegler. Man hade också stor nytta av Gruen som var delägare i Alegler och en av den tidens giganter i branschen. Nu så har givetvis så gott som alla tillverkare köpt upp olika patent, så det är inget konstigt med den saken. Däremot så har Rolex i en del fall varit ganska snabba med att ta åt sig äran av andras innovationer, men det är man inte ensam om.

http://www.vintagewatchstraps.com/myrolexpage.htm

John Harwood affären.

http://watchnews.nawcc.org/and-the-true.html
Klicka för att se resterande...

Precis, sedan kan man fråga sig om man inte skall räkna Omega Marine som den första täta armbandsuret till 100 m? Den testades till 135 m. Inte så praktiskt men ändå.

Gmtn? Nja, tex Gallet hade en extra 24h visare som man kunde använda som gmt om man flyttade på visaren mekaniskt. Kanske finns fler tidiga närbesläktade djur? I vilket fall var/är Rolex duktiga på att berätta sin historia och de har legat långt (längst?) fram när det gäller att leverera pålitliga vardagsur.
 
Aurum skrev:
Precis, sedan kan man fråga sig om man inte skall räkna Omega Marine som den första täta armbandsuret till 100 m? Den testades till 135 m. Inte så praktiskt men ändå.
Gmtn? Nja, tex Gallet hade en extra 24h visare som man kunde använda som gmt om man flyttade på visaren mekaniskt. Kanske finns fler tidiga närbesläktade djur? I vilket fall var/är Rolex duktiga på att berätta sin historia och de har legat långt (längst?) fram när det gäller att leverera pålitliga vardagsur.
Klicka för att se resterande...

Visst skönmålar man sin egen historik en del, det går inte att komma ifrån. Men samtidigt så är det en ganska unik framgångssaga, och Wildsorfs passion (för att inte säga fixering) vid tidshållning har varit drivande i utvecklingen av kronometrar. Det finns nog få varumärken som kan matcha den status Rolex har fått med åren genom effektiv marknadsföring, och visst handlar det även om att klockorna har hög kvalité.
 
Men helt seriöst, ni som fortfarande skriver i denna tråden... Är det för att få upp antalet inlägg eller för att ni fortfarande tycker att tråden har något att komma med? Detta är (var) ett intressant ämne men det är dags att sluta med massa one-liners-liknande kommentarer som tillför absolut noll. Jag tröttnar.
 
Du måste logga in eller registrera dig för att svara här.
Tillbaka
Topp