-
Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se
Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.
Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!
/Hook & Leben
Minns en 1655:a också
Joakim C
Basic
Bortse från Kronofogden när det gäller ansvar. Jag har värderat vapen och intygen som skrivs är naturligtvis det enda Kronofogden har som underlag, någon egen kompetens har de inte när det gäller värderingar. Det är värderingsfirman som har ett ansvar för sina värderingar. (Det finns också en nämnd för värderingsmän som man kan klaga till, i efterhand då man gått till domstol). Jag tycker det här mycket intressant och med tanke på hur värderingen är gjord och eventuell tidigare historik gällande värderingar, så tror jag att köparen kan argumentera till sin fördel i tingsrätten.
Finns det liknande "oklara" värderingar av firman, ja all historik och dokumentation är ju viktig som kan påvisa att firman är oaktsamma, inte tar ansvar och så vidare. Det finns ofta ingen absolut sanning i tvistemål, det gäller att få vågskålen att tippa över på egen sida med hjälp av de bevis man kan presentera samt eventuella vittnesmål. Domaren gör dessutom stora ansträngningar för att parterna ska förlikas innan det eventuellt går till en huvudförhandling.
Jag bedömer att Westling skrivit ett intyg som är vårdslöst formulerat och att detta är värt att pröva rättsligt...
Här är ett utdrag från Högsta Domstolens referat NJA 1987 s.692 (nr117).
"Övervägande skäl talar för att den som med fog satt sin tillit till ett värderingsintyg inte skall bära följderna av en skada som ytterst beror på att intygsgivaren förfarit vårdslöst. Skadeståndsansvaret för den som yrkesmässigt åtar sig fastighetsvärderingar bör alltså i regel inte begränsas till skada som uppdragsgivaren lidit utan omfatta också skada som åsamkats tredje man, såvida inte förbehåll om frihet från sådant ansvar gjorts i intyget."
Mer om skadestånd gällande värderingar...
https://lagen.nu/dom/nja/2001s878
Finns det liknande "oklara" värderingar av firman, ja all historik och dokumentation är ju viktig som kan påvisa att firman är oaktsamma, inte tar ansvar och så vidare. Det finns ofta ingen absolut sanning i tvistemål, det gäller att få vågskålen att tippa över på egen sida med hjälp av de bevis man kan presentera samt eventuella vittnesmål. Domaren gör dessutom stora ansträngningar för att parterna ska förlikas innan det eventuellt går till en huvudförhandling.
Jag bedömer att Westling skrivit ett intyg som är vårdslöst formulerat och att detta är värt att pröva rättsligt...
Här är ett utdrag från Högsta Domstolens referat NJA 1987 s.692 (nr117).
"Övervägande skäl talar för att den som med fog satt sin tillit till ett värderingsintyg inte skall bära följderna av en skada som ytterst beror på att intygsgivaren förfarit vårdslöst. Skadeståndsansvaret för den som yrkesmässigt åtar sig fastighetsvärderingar bör alltså i regel inte begränsas till skada som uppdragsgivaren lidit utan omfatta också skada som åsamkats tredje man, såvida inte förbehåll om frihet från sådant ansvar gjorts i intyget."
Mer om skadestånd gällande värderingar...
https://lagen.nu/dom/nja/2001s878
leiden
Silver
En uppriktig och nyfiken fråga. Borde det inte vara "katten på råttan och råttan på repet"? Alltså, att köparen vänder sig dit där han har köpt varan (KFM) och reklamerar den där med stöd av tex ett intyg från Robs? KFM får göra rätt för sig och ersätta köparen och får sedan lösa problemet med intyget bäst de vill.
Så fungerar det ju i så många andra sammanhang.
I vilka andra sammanhang förväntas köparen gå på en person/företag i ett annat led, tex en värderingsman, tidigare ägare osv.?
Av den enkla anledningen att alla köp från KFM är final. De säljer enbart och använder pengarna för att betala fordringsägare. Därför just intyg till dem måste vara korrekta.
leiden
Silver
Men den gången som ett intyg visar sig vara fel så borde det vara KFM som vidtar åtgärder mot värderingsföretaget.
Är det som du säger så står köparna av KFM:s varor helt utan skydd men det kanske är så det är menat att vara.
Själv skulle jag tänka både en, två och tre gånger innan jag köper något därifrån
Ja och även detta stycket i domen är ju i högsta grad relevant i den aktuella situationen:
"För att skadeståndsskyldighet gentemot tredje man skall kunna komma i fråga i ett fall som det förevarande krävs emellertid även att tredje man, som använt sig av utlåtandet, haft fog för att förlita sig på värderingsmannens bedömning, och att orsakssamband föreligger mellan värderingsmannens försumlighet och den skada som tredje mannen lidit. "
5366
Basic
Leiden - jag gjorde exakt så. Jag vände mig till KFM med kravet att de skulle låta montera rätt tavla (med ett intyg från Rob E).
De svarade i princip att de vet bättre än Rolex själva vad som är en äkta Rolex. De svarade också så i två olika (interna) instanser och i andra svaret skrev de att deras beslut inte kan överklagas.
Nu måste de agera så absurt för annars skulle KFM erkänna att informationen de lämnade vid försäljningen var felaktig och då skulle de behöva ersättta mig den skada jag lidit (dvs få rätt tavla monterad).
Så nu står KFM och med en åsnas envishet hövdar att de vet bättre än Rolex vad som är en Rolex.
Ett äkta moment 22 beteende.
De svarade i princip att de vet bättre än Rolex själva vad som är en äkta Rolex. De svarade också så i två olika (interna) instanser och i andra svaret skrev de att deras beslut inte kan överklagas.
Nu måste de agera så absurt för annars skulle KFM erkänna att informationen de lämnade vid försäljningen var felaktig och då skulle de behöva ersättta mig den skada jag lidit (dvs få rätt tavla monterad).
Så nu står KFM och med en åsnas envishet hövdar att de vet bättre än Rolex vad som är en Rolex.
Ett äkta moment 22 beteende.
Så är det.Men den gången som ett intyg visar sig vara fel så borde det vara KFM som vidtar åtgärder mot värderingsföretaget.
Är det som du säger så står köparna av KFM:s varor helt utan skydd men det kanske är så det är menat att vara.
Själv skulle jag tänka både en, två och tre gånger innan jag köper något därifrån
https://www.kronofogden.se/SaharkoperduhosKronofogden.html
Kronofogden har gjort allt i sin makt att få det rätt. De har fått en "expert" att verifiera äktheten på objektet som de sedan säljer utan returrätt.
Påstår KFM att tavlan är äkta? Det tvivlar jag på med tanke på att tom den som skrivit intyget nu hävdar att den är aftermarket.
Men så trevligt att det blev en tråd på Aftonbladet historien. Det stämmer att det är min Daytona det skrevs om. Låt mig förklara EXAKT vad det handlar om.
Klockan var till salu hos Kronofogden med ett värderingsintyg från Westling värdering AB. I det intyget (se nedan) står att klockan har en Rolex paté tavla men custom bezel och ändlänkar.
Nej, på intyget (se ovan) står endast att "krans och skänklar" är AM.
Om man nu bemödar sig med att lista delar på klockan som är AM, så bör man naturligtvis inkludera _alla_ delar som är AM i den listningen, och inte utelämna en såpass viktig del som urtavlan.
leiden
Silver
Intressant, tack!
Såhär står det tex om försäljning av lösöre:
"Som köpare har du undersökningsplikt, det betyder att du köper objektet i befintligt skick utan att Kronofogden eller någon annan garanterar något som har med dess funktion, ursprung eller kvalitet att göra."
Vad ska men med intyg till från första början när man tillämpar friskrivningar som denna?
Den här skrivningen borde innebära att även den som utfärdat intyget också har ryggen fri.
Ägaren påstår ju att KFM hävdar att den är äkta om du kollar inlägget som jag citerar.
leiden
Silver
Du jobbar minst sagt i motvind här!
Kan du få tillbaka pengarna så ta den chansen, som andra redan har påpekat
Jag tolkar det som att KFM gör allt i sin makt för att få saker rätt så att de sedan kan sälja sina objekt. Hade klockan varit dömd som en kopia så hade de självfallet inte sålt den. Iom KFM är untouchable så är det rimligt att anta att man kan gå efter den som lurat KFM att klockan är korrekt.
Det stämmer ju iofs med vad värderingsintyget säger eftersom det inte säger att tavlan är fake - så egentligen kan KFM bara rycka på axlarna och hänvisa till värderingsintyget.
leiden
Silver
Ja, det förefaller vara enda utvägen. Knivigt det där!
Med den här vetskapen så förstår jag inte hur folk vågar köpa fastigheter av KFM, vilken mardröm det skulle kunna utvecklas till
Precis. Och iom tavlan är fake så är det därför värderingsman Jonny Westling som ska ansvara för problemet.
Något som han knappast vill kännas vid.
Förståeligt. Om det kom ut att han inte är kapabel att värdera saker så skulle han förmodligen riskera att förlora flera uppdrag. Det kan knappast vara bra med en värderare som missar helt galna saker som denna och som bigcrownen vi tidigare diskuterat. Det skulle riskera att sätta väldigt många i prekära lägen om fler, liknande misstag görs.
http://www.westlingvardering.se/om-oss/
Senast ändrad:
Ja, det förefaller vara enda utvägen. Knivigt det där!
Med den här vetskapen så förstår jag inte hur folk vågar köpa fastigheter av KFM, vilken mardröm det skulle kunna utvecklas till
Nja, dels har du en väldigt långtgående undersökningsplikt som köpare av en fastighet, dels kan du också köpa fastighet med friskrivningsklausul (vanligt t ex om säljaren är ett dödsbo). Så där förutsätter du mer eller mindre att det finns saker som behöver fixas. Å andra sidan kanske du inte förutsätter att taket är av fejkat tegel, men däremot VET du att du inte har några möjligheter att ställa några krav på säljaren i efterhand.
Som tidigare nämnts är en försäljning via KFM ett myndighetsbeslut. Därmed inte sagt att saken är helt avgjord, om KFM faktiskt har gjort fel så finns det regler för ersättning - så den dörren är inte helt stängd - men personligen tror jag att det i det här fallet är värderingsmannen som gjort ett misstag.
SIRdavid
Silver
Ja det låter ju bra det här.. Men som tydligt framgår av exemplet i tråden (plus andra exempel nämnda) så är det inte mycket dom lever upp till trots fina ord på hemsidan. Jag skulle aldrig i mitt liv låta dom göra en värdering oavsett föremål. Och skulle bli djupt tveksam om dom har värderat ett föremål jag är spekulant på.
Joakim C
Basic
Exakt, ock skadeståndsanspråket ska riktas gentemot Westling i det här fallet. KFM har utfört sitt uppdrag med att utverka pengar till fordringsägarna, och för att det ska bli riktigt gjort anlitat en värderingsfirma. Mer går inte att göra varken för kronofogden eller exempelvis ett dödsbo.
Ja, det förefaller vara enda utvägen. Knivigt det där!
Med den här vetskapen så förstår jag inte hur folk vågar köpa fastigheter av KFM, vilken mardröm det skulle kunna utvecklas till
...nyckelordet här är "MYNDIGHETEN"... emot den enväldiga Staten väger den lilla människan lätt... glöm att häva några köp eller få rätt i en sån sak... men hoppas KFM väljer bort Westling i nästa års upphandling av värderartjänster...?
Fast han köpte ju klockan av KF inte av Westling. Det är tom så att kunden inte har haft något med Westling att göra. Därmed borde ansvaret gentemot kunden ligga hos KF sedan får de göra upp med värderingsmannen om att hanhar orsakat dem skada.
Det är ju Westling som värderat den åt KF och han har ju bevisligen gjort bort sig och då borde väl ansvaret ligga hos honom
Ja men det borde göras upp mellan KF och värderingsmannen eller? Jag är inte jurist så är inte helt insatt men låter konstigt att köparen ska behöva vända sig till någon som han inte handlat av
Jag är inte heller jurist så jag ska inte svära på att det är si eller så men Westling har gjort en värdering och är ansvarig för den.
Jag hade nog vänt mig till honom
Du anser alltså att du har rätt till mer, inte rätt till retur. Det där är ingen reklamation, det är ett efterkrav, rätt stor skillnad.
Läser ni inte tråden innan ni kommenterar? Han har ju vänt sig till honom.
