Rolexkopia såld av Fogden

[Leben]

Rätt underhållande tråd.
Blir intresserad över vilken skada du lidit? Naturligtvis ingen alls. Du har inte betalt som om klockan hade en factorytavla. Du har betalt som om allt var AM. Den går att sälja för 160 = ingen skada.
Utebliven spekulationsvinst för att du trodde att du gjort ett klipp är givetvis inte att du lidit skada.

 

[KlasK]

Det är ju Westling som värderat den åt KF och han har ju bevisligen gjort bort sig och då borde väl ansvaret ligga hos honom

Jo absolut gentemot KF som sålt något som han värderat fel. Kunden borde inte behöva ha något med honom att göra bara mot KF som han köpt klockan av.

 

[KlasK]

En tanke som slog mig när jag gick tillbaka och tittade på värderingsintyget.
Spelar det någon roll att det är ett värderingsintyg och inte ett äkthetsintyg?
Eller får det anses vara samma sak i det här fallet?

 

[sjökvist]

Läser ni inte tråden innan ni kommenterar? Han har ju vänt sig till honom.

Jo det har jag, jag skrev bara vad jag själv skulle ha gjort

 

[Clark Kent]

Läser ni inte tråden innan ni kommenterar? Han har ju vänt sig till honom.

Jag tror att vi befinner oss ganska precis där tråden kommer att börja om från början igen med samma för- och motargument men med nya deltagare

 

[Joakim C]

Jag tror att vi befinner oss ganska precis där tråden kommer att börja om från början igen med samma för- och motargument men med nya deltagare

- Jo, det vore en fördel för en mycket intressant tråd om moderatorn helt enkelt raderade helt ovidkommande inlägg, alltså inlägg av folk som inte ens läst det substansiella i tråden och postar innan de överhuvudtaget studerat innehållet alls. - Kom igen nu Yonsson och övriga moderatorer börja jobba...

 

[SIRdavid]

- Jo, det vore en fördel för en mycket intressant tråd om moderatorn helt enkelt raderade helt ovidkommande inlägg, alltså inlägg av folk som inte ens läst det substansiella i tråden och postar innan de överhuvudtaget studerat innehållet alls. - Kom igen nu Yonsson och övriga moderatorer börja jobba...

Ehhh... Och om man läst hela tråden och kommer med en slutsats/åsikt som inte speglar trådens tankar och idéer. Hur går åsiktspolisen/moderatorn då? Tar bort inlägget?

Tro mig jag hatar ovidkommande inlägg och trådstartar som man enkelt kan söka på i forumet.. Men den dagen då en moderator eller vem som helst börjar radera inlägg då är det tack och hej!

Nu ska jag däremot lägga helt ovidkommande inlägg (inräknat även detta inlägg) på "vad gör du och din klocka just nu" delen

 

[Joakim C]

Ehhh... Och om man läst hela tråden och kommer med en slutsats/åsikt som inte speglar trådens tankar och idéer. Hur går åsiktspolisen/moderatorn då? Tar bort inlägget?

Tro mig jag hatar ovidkommande inlägg och trådstartar som man enkelt kan söka på i forumet.. Men den dagen då en moderator eller vem som helst börjar radera inlägg då är det tack och hej!

Nu ska jag däremot lägga helt ovidkommande inlägg (inräknat även detta inlägg) på "vad gör du och din klocka just nu" delen

Skriv istället om vad du anser om ämnet vi dryftar, det är det som är intressant. Att en moderator (som är aktiv) tar bort inlägg kan säkert för en del te sig som en skakande upplevelse och du kan ju se det som en kvalitetshöjare. Så är det på de flesta forum som prioriterar kvalitet före kvantitet.... Ha en bra kväll

 

[SIRdavid]

Skriv istället om vad du anser om ämnet vi dryftar, det är det som är intressant. Att en moderator (som är aktiv) tar bort inlägg kan säkert för en del te sig som en skakande upplevelse och du kan ju se det som en kvalitetshöjare. Så är det på de flesta forum som prioriterar kvalitet före kvantitet.... Ha en bra kväll

Nja jag skulle faktiskt aldrig se det som en kvalitetshöjare att vissa tar bort inlägg.. Men men, vi behöver inte vara överens om det och alla har ju rätt till din åsikt! Eller inlägg

Vad jag tycker om ämnet håller jag delvis för mig själv men håller med den absoluta merparten av åsikterna. Och som du ser på sida 10 så ser du vad jag tycker om den förträffliga värderaren..

Och trevlig kväll tillbaka och jag uppskattar din trevliga ton

 

[Tapiren]

Rätt underhållande tråd.
Blir intresserad över vilken skada du lidit? Naturligtvis ingen alls. Du har inte betalt som om klockan hade en factorytavla. Du har betalt som om allt var AM. Den går att sälja för 160 = ingen skada.
Utebliven spekulationsvinst för att du trodde att du gjort ett klipp är givetvis inte att du lidit skada.

Jag är också inne på det, hade tavlan medfört att klockan var värdelös så hade det varit en annan sak men nu fick köparen alltså vad han betalade för, skadestånd för att denne i en veckas tid trodde han gjort "tidernas fynd" när det egentligen bara var ett "fynd"... det är väldigt tveksamt.

Sen har säkert både KFM och värderingsmannen gjort bort sig men det är i sig är inte grund för skadestånd.

 

[RobertD]

Rätt underhållande tråd.
Blir intresserad över vilken skada du lidit? Naturligtvis ingen alls. Du har inte betalt som om klockan hade en factorytavla. Du har betalt som om allt var AM. Den går att sälja för 160 = ingen skada.
Utebliven spekulationsvinst för att du trodde att du gjort ett klipp är givetvis inte att du lidit skada.

Han känner sig kränkt.

 

[Clark Kent]

Jag är också inne på det, hade tavlan medfört att klockan var värdelös så hade det varit en annan sak men nu fick köparen alltså vad han betalade för, skadestånd för att denne i en veckas tid trodde han gjort "tidernas fynd" när det egentligen bara var ett "fynd"... det är väldigt tveksamt.

Sen har säkert både KFM och värderingsmannen gjort bort sig men det är i sig är inte grund för skadestånd.

Varför skulle inte marknadsvärde gälla även för biten gällande ekonomisk skada? Nu har jag ingen egen kunskap gällande värdet, men som jag förstår det av de som brukar ha koll skulle klockan med en original pavétavla vara värd betydligt mer än utfärdat värderingsbevis.

Så bara för att köparen gjort en bra affär ska han då inte ersättas? Det blir väl i sådana fall en liknande bedömning som vid ett försäkringsärende gällande stöld eller förlust. Min erfarenhet är att det endast är marknadsvärde och inte inköpspris som bestämmer ersättningen.

 

[alfgren]

Varför skulle inte marknadsvärde gälla även för biten gällande ekonomisk skada? Nu har jag ingen egen kunskap gällande värdet, men som jag förstår det av de som brukar ha koll skulle klockan med en original pavétavla vara värd betydligt mer än utfärdat värderingsbevis.

Så bara för att köparen gjort en bra affär ska han då inte ersättas? Det blir väl i sådana fall en liknande bedömning som vid ett försäkringsärende gällande stöld eller förlust. Min erfarenhet är att det endast är marknadsvärde och inte inköpspris som bestämmer ersättningen.

Han har inte lidit någon skada. Utebliven vinst är inte en skada.

 

[Tapiren]

Varför skulle inte marknadsvärde gälla även för biten gällande ekonomisk skada? Nu har jag ingen egen kunskap gällande värdet, men som jag förstår det av de som brukar ha koll skulle klockan med en original pavétavla vara värd betydligt mer än utfärdat värderingsbevis.

Så bara för att köparen gjort en bra affär ska han då inte ersättas? Det blir väl i sådana fall en liknande bedömning som vid ett försäkringsärende gällande stöld eller förlust. Min erfarenhet är att det endast är marknadsvärde och inte inköpspris som bestämmer ersättningen.

Jo, men han betalade marknadsvärde för klockan, så ingen skada har egentligen skett. Det finns ingen konkret skada att peka på, hade köparen betalat ett alldeles för högt pris hade det kanske varit mer realistiskt men nu är det väldigt tveksamt.

Om jag (medvetet eller omedvetet) säljer en falsk klocka till dig för 100kr för att jag är i akut behov av pengar kommer du inte kunna stämma mig på 10.000 som du kanske trodde att den var värd, du kan på sin höjd kräva tillbaka 100kr.

 

[Clark Kent]

Han har inte lidit någon skada. Utebliven vinst är inte en skada.

@Tapiren

Det var någon i tråden som skrev att om klockan skulle skickats till Rolex själva hade det funnits risk att de destruerat klockan, och han kan heller inte vända sig till en AD för en vanlig service. Det har varit flertalet som har hävdat att det är en varumärkesförfalskning och att om KFM har kännedom om det tidigare hade försäljningen inte varit möjlig. Med det för handen borde det inte vara omöjligt att hävda att köparen sitter med Svarte Petter och har lidit ekonomisk skada och då borde man ersätta efter marknadsvärde.

Sen så är jag medveten om att köparen själv har skrivit att han kan sälja vidare klockan utan förlust, men det tycker jag är mindre intressant för principen.

 

[Joakim C]

Jag är också inne på det, hade tavlan medfört att klockan var värdelös så hade det varit en annan sak men nu fick köparen alltså vad han betalade för, skadestånd för att denne i en veckas tid trodde han gjort "tidernas fynd" när det egentligen bara var ett "fynd"... det är väldigt tveksamt.

Sen har säkert både KFM och värderingsmannen gjort bort sig men det är i sig är inte grund för skadestånd.

Helt felaktigt. Som värderingsman har du ett ansvar för att det du skriver och påstår är korrekt. Det finns ett flertal fall där värderingsfirmor blivit skadeståndsskyldiga på grund av vårdslös yrkesutövning (se tidigare poster). Att sedan folk inte drar värderingsfirmorna inför tingsrätten i många fall är en annan sak. Att köparen fått uret "billigt" eftersom det är via kronofogden spelar ingen roll, det som skrivs i en värdering ska i sak vara riktigt.

 

[Chad]

Om jag (medvetet eller omedvetet) säljer en falsk klocka till dig för 100kr för att jag är i akut behov av pengar kommer du inte kunna stämma mig på 10.000 som du kanske trodde att den var värd, du kan på sin höjd kräva tillbaka 100kr.

Dock blir du dömd för att du sålt en falsk klocka. I detta fall borde @Jonny Westling bli "dömd" att han inte får ta betalt för fler värderingar.

Fine att människor begår misstag. Så är det. Men är ju tydligen inte första gången @Jonny Westling gör något galet. Tar man inte heller ansvar för sina misstag är det läge att stänga ner verksamheten.

 

[Tapiren]

Helt felaktigt. Som värderingsman har du ett ansvar för att det du skriver och påstår är korrekt. Det finns ett flertal fall där värderingsfirmor blivit skadeståndsskyldiga på grund av vårdslös yrkesutövning (se tidigare poster). Att sedan folk inte drar värderingsfirmorna inför tingsrätten i många fall är en annan sak. Att köparen fått uret "billigt" eftersom det är via kronofogden spelar ingen roll, det som skrivs i en värdering ska i sak vara riktigt.

Jag tror fortfarande att man måste kunna visa på en konkret skada, och eftersom klockan trots allt betingar ett högt värde finns det ingen konkret skada att peka på. Hade den varit värdelös hade det varit en helt annan sak men nu är den trots allt inte det.

Jag lägger ingen värdering i KFM:s eller värderarens handling, men jag tror skadestånd är väldigt svårt att få i fall som detta.

Skadestånd är inte ett straff eller plåster på såren, det är ersättning för en skada och lider man ingen skada blir det ingen ersättning.

 

[Joakim C]

Jag tror fortfarande att man måste kunna visa på en konkret skada, och eftersom klockan trots allt betingar ett högt värde finns det ingen konkret skada att peka på. Hade den varit värdelös hade det varit en helt annan sak men nu är den trots allt inte det.

Jag lägger ingen värdering i KFM:s eller värderarens handling, men jag tror skadestånd är väldigt svårt att få i fall som detta.

Skadestånd är inte ett straff eller plåster på såren, det är ersättning för en skada och lider man ingen skada blir det ingen ersättning.

- Instämmer att konkret skada ska påvisas för att få ett skadestånd. Därför vore det intressant om detta prövades med beaktande av intyget och att uret inte ens går att lämna in till en auktoriserad rolexhandlare.

 

[yonsson]

”Fallet” är intressant både principiellt och rättsligt, det blir däremot väldigt märkligt när man vet att den var värderad till 150’ och köparen försökt sälja vidare den för 250’. Att då kräva en tavla som kostar 160 samt att få behålla klockan som köparen tycker är värd 250 med felaktig tavla blir väldigt märkligt.

Hade köparen krävt återköp på grund av att han ansåg att klockan nu var värd vesäntligt mindre än vad klockan värderades till så hade det varit en helt annan sak.

 

[Per]

Skadan är rimligtvis det han är erbjuden idag gentemot vad klockan varit värd om den haft en korrekt pavétavla. Vad han betalat känns irrelevant.

Värderingsintyget som sådant finns där för att verifiera att saker är korrekta. Inte för att indikera ett värde.

 

[Unter den Linden]

”Fallet” är intressant både principiellt och rättsligt, det blir däremot väldigt märkligt när man vet att den var värderad till 150’ och köparen försökt sälja vidare den för 250’. Att då kräva en tavla som kostar 160 samt att få behålla klockan som köparen tycker är värd 250 med felaktig tavla blir väldigt märkligt.

Hade köparen krävt återköp på grund av att han ansåg att klockan nu var värd vesäntligt mindre än vad klockan värderades till så hade det varit en helt annan sak.

Precis, värderingen av klockan i sitt befintliga skick är inte överdriven, och kan inte felet klassas som väsentligt kan man enligt huvudregel inte häva. Varan tycker jag inte är i väsentligt sämre skick än köparen med hänsyn till varans pris och övriga omständigheter med fog har kunnat förutsätta. (KöpL 19. 3st.)

 

[Clark Kent]

Precis, värderingen av klockan i sitt befintliga skick är inte överdriven, och kan inte felet klassas som väsentligt kan man enligt huvudregel inte häva. Varan tycker jag inte är i väsentligt sämre skick än köparen med hänsyn till varans pris och övriga omständigheter med fog har kunnat förutsätta. (KöpL 19. 3st.)

Förutom den lilla detaljen då att tavlan som uppgavs var äkta visade sig vara falsk

 

[Bas]

Verkar som vissa glömmer att han köpt en fejk tavla med intyg på att den är äkta. Det är det enda som är intressant i ämnet tycker jag.

 

[Per]

Det var en auktion. Intyget från Westling Värdering AB var för att intyga vad objektet var för något. Inte för att hjälpa potentiella budgivare att förstå hur mycket objektet var värt så de visste vad de borde buda.

 

[RobertD]

Det var en auktion. Intyget från Westling Värdering AB var för att intyga vad objektet var för något. Inte för att hjälpa budgivare förstå hur mycket objektet var värt så de visste vad de borde buda.

Precis. Och som jag förstår det menar Westling att intyget inte säger att tavlan skulle vara äkta. Å andra sidan säger det definitivt inte att tavlan är en förfalskning heller. Ganska svårtolkat (och därmed ganska oanvändbart?) värderingsintyg då...

 

[Per]

Precis. Och som jag förstår det menar Westling att intyget inte säger att tavlan skulle vara äkta. Å andra sidan säger det definitivt inte att tavlan är en förfalskning heller. Ganska svårtolkat (och därmed ganska oanvändbart?) värderingsintyg då...

Jag kan tycka att intyget är glasklart. Kransen och skänklarna är ej Rolex. Då känns det rimligt att tro att resten av det han nämner faktiskt är äkta.

 

[RobertD]

Jag kan tycka att intyget är glasklart. Kransen och skänklarna är ej Rolex. Då känns det rimligt att tro att resten av det han nämner faktiskt är äkta.

Jag håller med dig. Men Westling är ju av en annan åsikt?

Edit:

Hej Alla,
Trist story, jag har värderat klockan som äkta Rolex i boett och verk, övrigt framgår vara after market. Hade klockan varit original skulle detta visat sig i marknadsvärdet. Kunden har dessutom fått länk till köpare som är beredda att köpa klockan, så efterfrågan finns. Affären är mellan kund och Kronofogden varför jag inta har anledning att agera mer i detta ärende. Kronofogdens jurister har flera "cases" där dessa typer av tvister avgjorts och agerar efter detta.

@Jonny Westling kan du inte kommentera detta igen?

 

[Per]

Jag håller med dig. Men Westling är ju av en annan åsikt?

Så klart. Han vill ju uppenbarligen inte ta ansvar för sitt misstag.

 

[Clark Kent]

Jag håller med dig. Men Westling är ju av en annan åsikt?

Han är nog inte det innerst inne i själen