• Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se

    Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
    Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.

    Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.

    Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!

    /Hook & Leben

Rolexkopia såld av Fogden

Rätt underhållande tråd.
Blir intresserad över vilken skada du lidit? Naturligtvis ingen alls. Du har inte betalt som om klockan hade en factorytavla. Du har betalt som om allt var AM. Den går att sälja för 160 = ingen skada.
Utebliven spekulationsvinst för att du trodde att du gjort ett klipp är givetvis inte att du lidit skada.
 
En tanke som slog mig när jag gick tillbaka och tittade på värderingsintyget.
Spelar det någon roll att det är ett värderingsintyg och inte ett äkthetsintyg?
Eller får det anses vara samma sak i det här fallet?
 
Clark Kent skrev:
Jag tror att vi befinner oss ganska precis där tråden kommer att börja om från början igen med samma för- och motargument men med nya deltagare :)
Klicka för att se resterande...
- Jo, det vore en fördel för en mycket intressant tråd om moderatorn helt enkelt raderade helt ovidkommande inlägg, alltså inlägg av folk som inte ens läst det substansiella i tråden och postar innan de överhuvudtaget studerat innehållet alls. - Kom igen nu Yonsson och övriga moderatorer börja jobba...
 
Joakim C skrev:
- Jo, det vore en fördel för en mycket intressant tråd om moderatorn helt enkelt raderade helt ovidkommande inlägg, alltså inlägg av folk som inte ens läst det substansiella i tråden och postar innan de överhuvudtaget studerat innehållet alls. - Kom igen nu Yonsson och övriga moderatorer börja jobba...
Klicka för att se resterande...
Ehhh... Och om man läst hela tråden och kommer med en slutsats/åsikt som inte speglar trådens tankar och idéer. Hur går åsiktspolisen/moderatorn då? Tar bort inlägget?

Tro mig jag hatar ovidkommande inlägg och trådstartar som man enkelt kan söka på i forumet.. Men den dagen då en moderator eller vem som helst börjar radera inlägg då är det tack och hej!

Nu ska jag däremot lägga helt ovidkommande inlägg (inräknat även detta inlägg) på "vad gör du och din klocka just nu" delen ;)
 
SIRdavid skrev:
Ehhh... Och om man läst hela tråden och kommer med en slutsats/åsikt som inte speglar trådens tankar och idéer. Hur går åsiktspolisen/moderatorn då? Tar bort inlägget?

Tro mig jag hatar ovidkommande inlägg och trådstartar som man enkelt kan söka på i forumet.. Men den dagen då en moderator eller vem som helst börjar radera inlägg då är det tack och hej!

Nu ska jag däremot lägga helt ovidkommande inlägg (inräknat även detta inlägg) på "vad gör du och din klocka just nu" delen ;)
Klicka för att se resterande...
Skriv istället om vad du anser om ämnet vi dryftar, det är det som är intressant. Att en moderator (som är aktiv) tar bort inlägg kan säkert för en del te sig som en skakande upplevelse och du kan ju se det som en kvalitetshöjare. Så är det på de flesta forum som prioriterar kvalitet före kvantitet.... Ha en bra kväll :)
 
Joakim C skrev:
Skriv istället om vad du anser om ämnet vi dryftar, det är det som är intressant. Att en moderator (som är aktiv) tar bort inlägg kan säkert för en del te sig som en skakande upplevelse och du kan ju se det som en kvalitetshöjare. Så är det på de flesta forum som prioriterar kvalitet före kvantitet.... Ha en bra kväll :)
Klicka för att se resterande...
Nja jag skulle faktiskt aldrig se det som en kvalitetshöjare att vissa tar bort inlägg.. Men men, vi behöver inte vara överens om det och alla har ju rätt till din åsikt! Eller inlägg ;)

Vad jag tycker om ämnet håller jag delvis för mig själv men håller med den absoluta merparten av åsikterna. Och som du ser på sida 10 så ser du vad jag tycker om den förträffliga värderaren..

Och trevlig kväll tillbaka och jag uppskattar din trevliga ton :)
 
leben skrev:
Rätt underhållande tråd.
Blir intresserad över vilken skada du lidit? Naturligtvis ingen alls. Du har inte betalt som om klockan hade en factorytavla. Du har betalt som om allt var AM. Den går att sälja för 160 = ingen skada.
Utebliven spekulationsvinst för att du trodde att du gjort ett klipp är givetvis inte att du lidit skada.
Klicka för att se resterande...

Jag är också inne på det, hade tavlan medfört att klockan var värdelös så hade det varit en annan sak men nu fick köparen alltså vad han betalade för, skadestånd för att denne i en veckas tid trodde han gjort "tidernas fynd" när det egentligen bara var ett "fynd"... det är väldigt tveksamt.

Sen har säkert både KFM och värderingsmannen gjort bort sig men det är i sig är inte grund för skadestånd.
 
leben skrev:
Rätt underhållande tråd.
Blir intresserad över vilken skada du lidit? Naturligtvis ingen alls. Du har inte betalt som om klockan hade en factorytavla. Du har betalt som om allt var AM. Den går att sälja för 160 = ingen skada.
Utebliven spekulationsvinst för att du trodde att du gjort ett klipp är givetvis inte att du lidit skada.
Klicka för att se resterande...

Han känner sig kränkt.
 
Tapiren skrev:
Jag är också inne på det, hade tavlan medfört att klockan var värdelös så hade det varit en annan sak men nu fick köparen alltså vad han betalade för, skadestånd för att denne i en veckas tid trodde han gjort "tidernas fynd" när det egentligen bara var ett "fynd"... det är väldigt tveksamt.

Sen har säkert både KFM och värderingsmannen gjort bort sig men det är i sig är inte grund för skadestånd.
Klicka för att se resterande...

Varför skulle inte marknadsvärde gälla även för biten gällande ekonomisk skada? Nu har jag ingen egen kunskap gällande värdet, men som jag förstår det av de som brukar ha koll skulle klockan med en original pavétavla vara värd betydligt mer än utfärdat värderingsbevis.

Så bara för att köparen gjort en bra affär ska han då inte ersättas? Det blir väl i sådana fall en liknande bedömning som vid ett försäkringsärende gällande stöld eller förlust. Min erfarenhet är att det endast är marknadsvärde och inte inköpspris som bestämmer ersättningen.
 
Clark Kent skrev:
Varför skulle inte marknadsvärde gälla även för biten gällande ekonomisk skada? Nu har jag ingen egen kunskap gällande värdet, men som jag förstår det av de som brukar ha koll skulle klockan med en original pavétavla vara värd betydligt mer än utfärdat värderingsbevis.

Så bara för att köparen gjort en bra affär ska han då inte ersättas? Det blir väl i sådana fall en liknande bedömning som vid ett försäkringsärende gällande stöld eller förlust. Min erfarenhet är att det endast är marknadsvärde och inte inköpspris som bestämmer ersättningen.
Klicka för att se resterande...
Han har inte lidit någon skada. Utebliven vinst är inte en skada.
 
Clark Kent skrev:
Varför skulle inte marknadsvärde gälla även för biten gällande ekonomisk skada? Nu har jag ingen egen kunskap gällande värdet, men som jag förstår det av de som brukar ha koll skulle klockan med en original pavétavla vara värd betydligt mer än utfärdat värderingsbevis.

Så bara för att köparen gjort en bra affär ska han då inte ersättas? Det blir väl i sådana fall en liknande bedömning som vid ett försäkringsärende gällande stöld eller förlust. Min erfarenhet är att det endast är marknadsvärde och inte inköpspris som bestämmer ersättningen.
Klicka för att se resterande...
Jo, men han betalade marknadsvärde för klockan, så ingen skada har egentligen skett. Det finns ingen konkret skada att peka på, hade köparen betalat ett alldeles för högt pris hade det kanske varit mer realistiskt men nu är det väldigt tveksamt.

Om jag (medvetet eller omedvetet) säljer en falsk klocka till dig för 100kr för att jag är i akut behov av pengar kommer du inte kunna stämma mig på 10.000 som du kanske trodde att den var värd, du kan på sin höjd kräva tillbaka 100kr.
 
alfgren skrev:
Han har inte lidit någon skada. Utebliven vinst är inte en skada.
Klicka för att se resterande...

@Tapiren

Det var någon i tråden som skrev att om klockan skulle skickats till Rolex själva hade det funnits risk att de destruerat klockan, och han kan heller inte vända sig till en AD för en vanlig service. Det har varit flertalet som har hävdat att det är en varumärkesförfalskning och att om KFM har kännedom om det tidigare hade försäljningen inte varit möjlig. Med det för handen borde det inte vara omöjligt att hävda att köparen sitter med Svarte Petter och har lidit ekonomisk skada och då borde man ersätta efter marknadsvärde.

Sen så är jag medveten om att köparen själv har skrivit att han kan sälja vidare klockan utan förlust, men det tycker jag är mindre intressant för principen.
 
Tapiren skrev:
Jag är också inne på det, hade tavlan medfört att klockan var värdelös så hade det varit en annan sak men nu fick köparen alltså vad han betalade för, skadestånd för att denne i en veckas tid trodde han gjort "tidernas fynd" när det egentligen bara var ett "fynd"... det är väldigt tveksamt.

Sen har säkert både KFM och värderingsmannen gjort bort sig men det är i sig är inte grund för skadestånd.
Klicka för att se resterande...
Helt felaktigt. Som värderingsman har du ett ansvar för att det du skriver och påstår är korrekt. Det finns ett flertal fall där värderingsfirmor blivit skadeståndsskyldiga på grund av vårdslös yrkesutövning (se tidigare poster). Att sedan folk inte drar värderingsfirmorna inför tingsrätten i många fall är en annan sak. Att köparen fått uret "billigt" eftersom det är via kronofogden spelar ingen roll, det som skrivs i en värdering ska i sak vara riktigt.
 
Tapiren skrev:
Om jag (medvetet eller omedvetet) säljer en falsk klocka till dig för 100kr för att jag är i akut behov av pengar kommer du inte kunna stämma mig på 10.000 som du kanske trodde att den var värd, du kan på sin höjd kräva tillbaka 100kr.
Klicka för att se resterande...

Dock blir du dömd för att du sålt en falsk klocka. I detta fall borde @Jonny Westling bli "dömd" att han inte får ta betalt för fler värderingar.

Fine att människor begår misstag. Så är det. Men är ju tydligen inte första gången @Jonny Westling gör något galet. Tar man inte heller ansvar för sina misstag är det läge att stänga ner verksamheten.
 
Joakim C skrev:
Helt felaktigt. Som värderingsman har du ett ansvar för att det du skriver och påstår är korrekt. Det finns ett flertal fall där värderingsfirmor blivit skadeståndsskyldiga på grund av vårdslös yrkesutövning (se tidigare poster). Att sedan folk inte drar värderingsfirmorna inför tingsrätten i många fall är en annan sak. Att köparen fått uret "billigt" eftersom det är via kronofogden spelar ingen roll, det som skrivs i en värdering ska i sak vara riktigt.
Klicka för att se resterande...
Jag tror fortfarande att man måste kunna visa på en konkret skada, och eftersom klockan trots allt betingar ett högt värde finns det ingen konkret skada att peka på. Hade den varit värdelös hade det varit en helt annan sak men nu är den trots allt inte det.

Jag lägger ingen värdering i KFM:s eller värderarens handling, men jag tror skadestånd är väldigt svårt att få i fall som detta.

Skadestånd är inte ett straff eller plåster på såren, det är ersättning för en skada och lider man ingen skada blir det ingen ersättning.
 
Tapiren skrev:
Jag tror fortfarande att man måste kunna visa på en konkret skada, och eftersom klockan trots allt betingar ett högt värde finns det ingen konkret skada att peka på. Hade den varit värdelös hade det varit en helt annan sak men nu är den trots allt inte det.

Jag lägger ingen värdering i KFM:s eller värderarens handling, men jag tror skadestånd är väldigt svårt att få i fall som detta.

Skadestånd är inte ett straff eller plåster på såren, det är ersättning för en skada och lider man ingen skada blir det ingen ersättning.
Klicka för att se resterande...
- Instämmer att konkret skada ska påvisas för att få ett skadestånd. Därför vore det intressant om detta prövades med beaktande av intyget och att uret inte ens går att lämna in till en auktoriserad rolexhandlare.
 
”Fallet” är intressant både principiellt och rättsligt, det blir däremot väldigt märkligt när man vet att den var värderad till 150’ och köparen försökt sälja vidare den för 250’. Att då kräva en tavla som kostar 160 samt att få behålla klockan som köparen tycker är värd 250 med felaktig tavla blir väldigt märkligt.

Hade köparen krävt återköp på grund av att han ansåg att klockan nu var värd vesäntligt mindre än vad klockan värderades till så hade det varit en helt annan sak.
 
Skadan är rimligtvis det han är erbjuden idag gentemot vad klockan varit värd om den haft en korrekt pavétavla. Vad han betalat känns irrelevant.

Värderingsintyget som sådant finns där för att verifiera att saker är korrekta. Inte för att indikera ett värde.
 
yonsson skrev:
”Fallet” är intressant både principiellt och rättsligt, det blir däremot väldigt märkligt när man vet att den var värderad till 150’ och köparen försökt sälja vidare den för 250’. Att då kräva en tavla som kostar 160 samt att få behålla klockan som köparen tycker är värd 250 med felaktig tavla blir väldigt märkligt.

Hade köparen krävt återköp på grund av att han ansåg att klockan nu var värd vesäntligt mindre än vad klockan värderades till så hade det varit en helt annan sak.
Klicka för att se resterande...
Precis, värderingen av klockan i sitt befintliga skick är inte överdriven, och kan inte felet klassas som väsentligt kan man enligt huvudregel inte häva. Varan tycker jag inte är i väsentligt sämre skick än köparen med hänsyn till varans pris och övriga omständigheter med fog har kunnat förutsätta. (KöpL 19. 3st.)
 
eccj skrev:
Precis, värderingen av klockan i sitt befintliga skick är inte överdriven, och kan inte felet klassas som väsentligt kan man enligt huvudregel inte häva. Varan tycker jag inte är i väsentligt sämre skick än köparen med hänsyn till varans pris och övriga omständigheter med fog har kunnat förutsätta. (KöpL 19. 3st.)
Klicka för att se resterande...

Förutom den lilla detaljen då att tavlan som uppgavs var äkta visade sig vara falsk ;)
 
Det var en auktion. Intyget från Westling Värdering AB var för att intyga vad objektet var för något. Inte för att hjälpa potentiella budgivare att förstå hur mycket objektet var värt så de visste vad de borde buda.
 
Per skrev:
Det var en auktion. Intyget från Westling Värdering AB var för att intyga vad objektet var för något. Inte för att hjälpa budgivare förstå hur mycket objektet var värt så de visste vad de borde buda.
Klicka för att se resterande...

Precis. Och som jag förstår det menar Westling att intyget inte säger att tavlan skulle vara äkta. Å andra sidan säger det definitivt inte att tavlan är en förfalskning heller. Ganska svårtolkat (och därmed ganska oanvändbart?) värderingsintyg då...
 
RobertD skrev:
Precis. Och som jag förstår det menar Westling att intyget inte säger att tavlan skulle vara äkta. Å andra sidan säger det definitivt inte att tavlan är en förfalskning heller. Ganska svårtolkat (och därmed ganska oanvändbart?) värderingsintyg då...
Klicka för att se resterande...
Jag kan tycka att intyget är glasklart. Kransen och skänklarna är ej Rolex. Då känns det rimligt att tro att resten av det han nämner faktiskt är äkta.

BCBA6725-4D63-48F0-A17C-64CD75A59679.jpeg
 
Per skrev:
Jag kan tycka att intyget är glasklart. Kransen och skänklarna är ej Rolex. Då känns det rimligt att tro att resten av det han nämner faktiskt är äkta.

Klicka för att se resterande...

Jag håller med dig. Men Westling är ju av en annan åsikt?

Edit:
Jonny Westling skrev:
Hej Alla,
Trist story, jag har värderat klockan som äkta Rolex i boett och verk, övrigt framgår vara after market. Hade klockan varit original skulle detta visat sig i marknadsvärdet. Kunden har dessutom fått länk till köpare som är beredda att köpa klockan, så efterfrågan finns. Affären är mellan kund och Kronofogden varför jag inta har anledning att agera mer i detta ärende. Kronofogdens jurister har flera "cases" där dessa typer av tvister avgjorts och agerar efter detta.
Klicka för att se resterande...

@Jonny Westling kan du inte kommentera detta igen?
 
Du måste logga in eller registrera dig för att svara här.
Tillbaka
Topp