• Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se

    Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
    Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.

    Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.

    Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!

    /Hook & Leben

Stora tråden om Fifa World Cup 2018!

Om Zlatan är skadefri och vill göra come back, ska han med?

  • Ja!

    Röster: 52 45.2%

  • Nej!

    Röster: 37 32.2%

  • Ja, men ej som startspelare. Han får sitta på bänken och ladda och plockas in när det

    Röster: 26 22.6%
  • Totala väljare
    115
  • Enkät stängd .
5FC27223-AA3E-46A3-BBF6-56E658646FBC.jpeg

Ständigt aktuell.
 
Kom inte Danmark undrar lite väl billigt där ? öppet mål, så blir det bara ett gult kort av det hela.
 
Anders Forsberg skrev:
Fast det var ju för att det var en taskigt slagen straff av Modric, annars var ju det mest sannolika straffet att Danmark skulle förlora matchen (vilket de ju gjorde till slut ändå).
Klicka för att se resterande...
Dock mycket lägre sannolikhet att straffen skulle sitta än att kroaten skulle missa öppet mål från 1,5m. Finns ju regel i andra sporter att det döms mål direkt istället för straff i sådant läge. Hade nog inte varit fel här.
 
meijlinder skrev:
Dock mycket lägre sannolikhet att straffen skulle sitta än att kroaten skulle missa öppet mål från 1,5m. Finns ju regel i andra sporter att det döms mål direkt istället för straff i sådant läge. Hade nog inte varit fel här.
Klicka för att se resterande...
Säger inte emot dig - uppriktigt intresserad...
I vilka sporter dömer man så?

Känns som en vansklig bedömningsgrej. Klart att det är större sannolikhet att den sitter där än på en straff, men det har ju funnits gott om "freak accidents" där spelare bommat helt öppna mål.
Då ska alltså domaren gå in och bedöma att i detta fallet så hade anfallaren givetvis satt bollen i nät?
Tycker det känns rimligare att ha det som man har det.

...och nu vann ju Kroatien ändå. Slutet gott, allting gott!
 
Anders Forsberg skrev:
Säger inte emot dig - uppriktigt intresserad...
I vilka sporter dömer man så?

Känns som en vansklig bedömningsgrej. Klart att det är större sannolikhet att den sitter där än på en straff, men det har ju funnits gott om "freak accidents" där spelare bommat helt öppna mål.
Då ska alltså domaren gå in och bedöma att i detta fallet så hade anfallaren givetvis satt bollen i nät?
Tycker det känns rimligare att ha det som man har det.

...och nu vann ju Kroatien ändå. Slutet gott, allting gott!
Klicka för att se resterande...
Hockey tex. Om laget som orsakar straffen tagit ut målvakten och det var en uppenbar målchans
Under normal circumstances, a penalty shot is awarded to the player who lost the opportunity to score due to the penalty. Said player is given a one-on-one opportunity against the offending team's goaltender to score a goal. However, if the goaltender had been pulled, most ice hockey rule books automatically award the goal, assuming that if not for the penalty, the goal would have been scored.
Klicka för att se resterande...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Awarded_goal?wprov=sfla1
 
meijlinder skrev:
Vem?
Klicka för att se resterande...
Backen.

Om man utgår från att det är högre sannolikhet att anfallaren sätter bollen i mål där än vid straff, så bortser man ju från att backen faktiskt har en möjlighet att ta bollen.
T.ex: Modric sätter 8 av 10 straffar. Backen tar bollen 2 av 10 gånger.

Det är som sagt inte förbjudet att försöka tackla, och går man på boll så ska det inte dubbelbestraffas. Så länge de båda spelarna springer och inget har hänt så har inget de facto hänt, och det är fritt fram att försöka tacka bort bollen.
 
vaniljglass skrev:
Backen.

Om man utgår från att det är högre sannolikhet att anfallaren sätter bollen i mål där än vid straff, så bortser man ju från att backen faktiskt har en möjlighet att ta bollen.
T.ex: Modric sätter 8 av 10 straffar. Backen tar bollen 2 av 10 gånger.

Det är som sagt inte förbjudet att försöka tackla, och går man på boll så ska det inte dubbelbestraffas. Så länge de båda spelarna springer och inget har hänt så har inget de facto hänt, och det är fritt fram att försöka tacka bort bollen.
Klicka för att se resterande...
Hade han träffat bollen hade det givetvis inte blivit straff (eller dömts mål om den regeln funnits). Självklart får man försöka tackla, men missar man och istället fäller motståndaren ska det bli bestraffning.
 
meijlinder skrev:
Och det är straffen som diskuteras. Varför ska det löna sig att bryta mot reglerna (medvetet eller omedvetet)?
Jämför med Suarez hands mot Ghana. Ett solklart regelbrott för att få en fördel (straff mot givet mål)
Klicka för att se resterande...
Du kommer inte förstå regeln om du inte släpper det där tankesättet.

Fotboll är en sport där det är tillåtet att tackla och spela fysiskt, och det innebär även i eget straffområde. Domaren bedömer i det här fallet att backen gör sitt bästa för att ta bollen - hade det inte varit fallet så hade det blivit rött kort istället för gult.
Du utgår från att det hade blivit mål, men det blir ju väldigt konstigt för då bortser du från att det överhuvudtaget finns ett försvarande lag.

Sedan är det i stort sett omöjligt att avgöra exakt sannolikhet. Men det är ju en bedömning domaren får göra, och hade försvararen i det här fallet varit ännu längre ifrån och inte varit nära att nå bollen så hade han blivit utvisad - och man skulle kunna föra argumentet för att det typ bara borde bli mål i det fallet istället för straff. Men nu var det inte 100% klart att det skulle bli mål.
 
vaniljglass skrev:
Du kommer inte förstå regeln om du inte släpper det där tankesättet.

Fotboll är en sport där det är tillåtet att tackla och spela fysiskt, och det innebär även i eget straffområde. Domaren bedömer i det här fallet att backen gör sitt bästa för att ta bollen - hade det inte varit fallet så hade det blivit rött kort istället för gult.
Du utgår från att det hade blivit mål, men det blir ju väldigt konstigt för då bortser du från att det överhuvudtaget finns ett försvarande lag.

Sedan är det i stort sett omöjligt att avgöra exakt sannolikhet. Men det är ju en bedömning domaren får göra, och hade försvararen i det här fallet varit ännu längre ifrån och inte varit nära att nå bollen så hade han blivit utvisad - och man skulle kunna föra argumentet för att det typ bara borde bli mål i det fallet istället för straff. Men nu var det inte 100% klart att det skulle bli mål.
Klicka för att se resterande...
Jag förstår till 100% regeln som den ser ut idag. Enligt regelboken gjorde domaren helt rätt. Också väldigt smart av försvararen (på samma sätt som det var smart av Suarez). Träffar han bollen räddar han laget, missar han får de en chans till att rädda en straff.

Mina kommentarer har här hela tiden varit att jag tycker att regeln är fel och borde ändras. Jag tycker att dagens regel ger försvarande lag för mycket fördelar.
 
meijlinder skrev:
Jag förstår till 100% regeln som den ser ut idag. Enligt regelboken gjorde domaren helt rätt. Också väldigt smart av försvararen (på samma sätt som det var smart av Suarez). Träffar han bollen räddar han laget, missar han får de en chans till att rädda en straff.

Mina kommentarer har här hela tiden varit att jag tycker att regeln är fel och borde ändras. Jag tycker att dagens regel ger försvarande lag för mycket fördelar.
Klicka för att se resterande...
Jag håller inte med, förutom vid uppenbart fusk. Typ stoppa med hands på mållinjen.
 
Ehrm, när kan man tänka sig att matchen tar slut i kväll?
Har nada-nada koll på fotboll, tror det är 2xnånting (45min?), men är det paus emellan, och kan det bli mycket förlängning? Ska iväg på en grej sen, och funderar om det blir något folk där.
 
Du måste logga in eller registrera dig för att svara här.
Tillbaka
Topp