Sladd vs inte sladd. Tycker nog att det är en ganska stor skillnad
-
Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se
Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.
Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!
/Hook & Leben
Bad sound kills good music, Hi-Fi & dylikt.
- Trådstartare WiktorK
- Start datum
D
Deleted member 5780
Guest
Det är fler skillnader där Bose vill hävda att ljudet är bättre och noise cancellingen likaså.
ANC visst, men ljudet suger i jämförelse med hifi-lurar. Tyvärr är det mesta i portabel väg lite antingen-eller, dvs man får välja på bra ljud eller bra ANC.
Jag kör Bose eller Etymotic in-ear på flyget och B&W P7 på kontoret. Hemma blir det öppna lurar eller högtalarna!
Kika på Sennheiser pxc550, galet bra lurar som enligt mig är mycket bättre än bosselurar
Motfrågan blir; vad är viktigt för dig?
Lyssna på Marantz och känn efter vad du tycker. Tror dock de ligger ett par tusen över budget. Sen är frågan om denon kan lagas? Är kravet på tillverkare borttaget att de ska hålla lager i minst 10 år?
Jonaz
Guld
Den kan säkert lagas, frågan om det är värt det. Det har ju hänt en del med hdmi, 4K, wi-fi denon har en variant med det mesta lull-lull 2 hdmi ut etc för dryga 6K.
Har nog bestämt mig då jag är nöjd med denon och jättenöjd med Hifiklubben...
Någon speciell Marantz du tänker på?
Jonaz
Guld
Bra ljud, smart video lösning. Enkelt handhavande. Jag har sonos i resten av huset så det vill jag ju fortsätta med.
Nej, egentligen inte även om marantz Pearl är min dröm. Jag har En billigare variant. Det kommer aldrig in hdmi i en stereoriciver. För bild och tv-ljud köpte jag en speciell receiver för bild och tv-ljud. Du måste så klart välja själv, men man får mer musikljud för pengarna med en stereoförstärkare. Det är en djungel detta och frågan är om bra ljud och användarvänligt gränssnitt är förenligt?
D
Deleted member 5780
Guest
Ska man bara kladda runt lite med hissmusik från sonos känns ju det där lite overkill. Som att reka bryggade McIntosh-steg för högtalare från Biltema typ.Nej, egentligen inte även om marantz Pearl är min dröm. Jag har En billigare variant. Det kommer aldrig in hdmi i en stereoriciver. För bild och tv-ljud köpte jag en speciell receiver för bild och tv-ljud. Du måste så klart välja själv, men man får mer musikljud för pengarna med en stereoförstärkare. Det är en djungel detta och frågan är om bra ljud och användarvänligt gränssnitt är förenligt?
Förvisso, men jag menar att man kan köpa vilken stereoförstärkare som helst nästan som sen kopplas till en AV-receiver när man vill se på film. Då ger det både bra musik-ljud och bra film-ljud. Vad jag vet så betalar man licenspengar för alla standarder när man köper en AV-receiver. Det gör att de måste montera in sämre kvalitetskomponenter för att kunna ha ett konkurrenskraftigt ljud. Köper man en stereoförstärkare går behövs inga licenspengar betalas och går istället till bättre komponenter. Jag vet inte om det stämmer längre men för ett 10-tals år sedan menade "duktigt branschfolk" att man måste lägga 3 ggr pengarna på en AV-receiver för att få ett likvärdigt ljud med en stereoreceiver. Att det med andra ord är bättre att lägga pengarna på en bra stereoreceiver och köpa till den billigaste AV-receivern för film och TV. Då får man den bästa mixen för musik, film och TV. Jag är ingen expert på området, men jag har lyssnat på många och trott på experter när många säger samma sak.
Jonaz
Guld
Hahaha!
Jonaz
Guld
Ligger nog en sanning i detta. Har alltid varit lite missnöjd med musikljudet men väldigt nöjd med filmljudet... blir väl att skaffa nya stereofrontar för musiklyssning.
Molgan
Basic
Som redan sagts, sladd vs blåtand.
I övrigt är det nog svårt att urskilja några skillnader, kanske mätbart?
Fördelen med blåtand är uppenbar, man slipper sladdeländet..
Men detta är också dess nackdel, utan sladd går dom inte köra utan batterier, QC25 funkar utan batterier.
Jag har haft ett par QC tidigare, med sladd, och jag har svurit över sladden många gånger, trots det valde jag med sladd igen -> QC25, men det beror på återkommande strul med blåtand på en av mina datorer.
Oavsett vilket du väljer är det kanonlurar, helt magiskt vid resor och kollektivtrafik, jag kan inte tänka mig att flyga öht utan NC.
Är det renodlad HiFi du är ute efter tycker jag du ska skippa hörlurar helt, oavsett prisklass går det inte jämföra med stereoupplevelse via högtalare.
Jag glömde nästan bort en av de viktigaste aspekterna i min argumentation, som är viktig för mig ska jag tillägga. Det är att det är långsiktigt ekonomiskt bra. En AV-reciver innehåller den senaste tekniken som ständigt uppdateras. Det gör att en AV-receiver inte håller så länge. En bra steroereciver har gammal beprövad teknik och är inte föremål för teknikbranschens sökande efter ständiga förbättringar. Det gör det värt att betala mycket för en bra stereoförstärkare eftersom den håller i trettio år, medan en AV-receiver måste uppdateras var tionde i absolut bästa fall. Kanske var femte år om man ska få den att synka med alla nya standarder som kommer.
D
Deleted member 5780
Guest
Skulle vilja påstå att det ljud du kan få för, säg 10.000 ur ett stereosystem jmf med ett par vettiga öppna lurar är klart jämförbart och i många avseenden bättre med lurar.
Men visst, Bose eller övriga lurar i sub-4K klassen har ju sina begränsningar, ffa om man söker massa trendiga funktioner som BT, ANC etc.
Jämför ljudet i ett par öppna hifilurar med det från Boses "flaggskepp". Det är natt och dag, men visst är det för olika användningsområden.
D
Deleted member 5780
Guest
Det där är ju ett rätt platt argument eftersom stereoförstärkaren saknar funktioner i första läget. Lite som att säga att en skottkärra är bättre än en bil eftersom den håller längre.
Men visst, det finns inga genvägar till det perfekta ljudet, och jag är den förste att erkänna att jag spenderat alldeles för mycket på hifi genom åren. Min Hegel-förstärkare är grymt mkt bättre än min Yamaha receiver, men om frugan visste att den kostar 30+ så hade det nog blivit skiljsmässa. Tur den ser billig ut.
När åren går och man fortfarande njuter av ett bra ljud, blir priset man betalade underordnat. Det är upplevelsen man blir rik på. Sen menar jag att en bra stereoreceiver kopplas in i en svag AV-receiver för att försäkra filmljud. Då är den inte bara en bra musikförstärkare utan också en manick som ger ett starkt tydligt filmljud också.
Vad ska man ens ha en receiver till om man ändå kör stereo? Missar jag nått?
Nu förmedlar jag bransch-kunskap så källan är inte jag. Du kopplar stereoförstärkaren in i AV-receivers uttag som jag har för mig heter Direct mode. Då får du alla watt från stereoförstärkaren rätt ut i alla högtalare som går genom AV-receivern. Det gör en enorm skillnad eftersom AV-receivern oftast är för klen. Detta gäller enbart ljudet så klart, AV-receivern behövs för att koda alla standards rätt och för att den har hdmi-uttag som sänder både bild och ljud. Någon som verkligen kan detta kan förklara bättre. Köper du en AV-receiver för 30000 kr så är den stark nog att leverera nog med ström till högtalarna så bäst effekt blir det på en AV-receiver i 5000 kronorsklassen som kompletteras med en stark stereoförstärkare. Den stereoförstärkaren behöver inte vara ny. Det duger med något gammalt, bara den orkar leverera ström.
Jo det är jag helt med på. Men jag menar om man bara har 2 högtalare för stereo så kan man väl aldrig behöva en receiver. Du får ju ändå bara ut stereo?
Skillnad om man har ett 5.1 system, då vill man ju ha receiver. Men då har man en kass receiver till Centern som är 90% av ljudet och en fet stereo stärkare till frontarna. Då blir det ju missmatch där.
Det jag vill ha sagt är att man måste ha en dyr förstärkare till stereo för bra musik och en dyr receiver till surround för bra film
Hifi är så dyrt Varför inte bara köpa separata försteg och slutsteg? Jag kör en marantz reciever som försteg till min stereoanläggning. Fungerar skitbra och mycket pang för pengarna.Jo det är jag helt med på. Men jag menar om man bara har 2 högtalare för stereo så kan man väl aldrig behöva en receiver. Du får ju ändå bara ut stereo?
Skillnad om man har ett 5.1 system, då vill man ju ha receiver. Men då har man en kass receiver till Centern som är 90% av ljudet och en fet stereo stärkare till frontarna. Då blir det ju missmatch där.
Det jag vill ha sagt är att man måste ha en dyr förstärkare till stereo för bra musik och en dyr receiver till surround för bra film
Camo00
Diamant
Anledningen till att jag kör stereo även till film; surround innebär mono 90% av tiden, genom centern!!Jo det är jag helt med på. Men jag menar om man bara har 2 högtalare för stereo så kan man väl aldrig behöva en receiver. Du får ju ändå bara ut stereo?
Skillnad om man har ett 5.1 system, då vill man ju ha receiver. Men då har man en kass receiver till Centern som är 90% av ljudet och en fet stereo stärkare till frontarna. Då blir det ju missmatch där.
Det jag vill ha sagt är att man måste ha en dyr förstärkare till stereo för bra musik och en dyr receiver till surround för bra film
Kan du förklara bi-ampa så alla förstår? Richemont group äger både Swatchklockor och Paneri, bara som jämförelse mellan Marantz och Denon. Här är lite info om Marantz: 2001 tog Marantz Japan Inc. över fabrikatet och 2002 förenades Marantz Japan och Denon "D&M Holdings", där även McIntosh Labs och Boston Acoustics numer ingår.
2008 sålde Philips sina andelar av D&M Holdings.
Marantz har senaste åren kraftigt ökat sina marknadsandelar och har ett riktigt starkt sortiment på både stereo-sidan och surround-produkter. Man har sin sedan länge sin "guru" Ken Ishiwata som driver välljudet vidare, och faktiskt är man idag närmare Marantz start- ambitioner än någonsin.
Länk till tillverkaren: http://www.marantz.com/pages/home.aspx
D
Deleted member 5780
Guest
Bi-amping från en och samma transformator är sällan något som fungerar. Du behöver två förstärkare, inte en 7.1 hemmabioreceiver.
Oavsett så känns det som att ursprungsfrågan om att byta ut en gammal Denon för att drivs lite Sonos har spårat lite.
Kör på nåt användarvänligt med Spotify Connect och AirPlay.
Nu lämnar jag över till experter. Ska jag försöka svara på det du frågar om, blir det bara antaganden. Däremot håller jag med dig om att det blir väldigt dyrt, men ställer man frågor till fler än en, blir man allt visare och det kostar mindre att vara vis än beroende av.Jo det är jag helt med på. Men jag menar om man bara har 2 högtalare för stereo så kan man väl aldrig behöva en receiver. Du får ju ändå bara ut stereo?
Skillnad om man har ett 5.1 system, då vill man ju ha receiver. Men då har man en kass receiver till Centern som är 90% av ljudet och en fet stereo stärkare till frontarna. Då blir det ju missmatch där.
Det jag vill ha sagt är att man måste ha en dyr förstärkare till stereo för bra musik och en dyr receiver till surround för bra film
Det kan bli en intressant urspårning
Ska man bi-ampa seriöst görs det bäst men monoblock men då har vi passerat vad 99% är villiga att spendera på sin anläggning. Tycker själv det funkar fint med A/V-receivers i 10-15.000:- klassen.
Varför skulle man vilja driva Sonos med en separat förstärkare? Hela grejen med Sonos är väl att köra aktiva högtalare?
Det är när man driver en högtalare med två slutsteg. Det kräver att högtalaren har dubbla ingångar. Fördelen är att slutstegen kan jobba med olika frekvenser, vanligtvis tar ett diskant och mellanregister medan det andra tar basen.
Det går även att tri-ampa och då använder man tre slutsteg per högtalare.