Swordthain
Basic
Nu visar jag min okunskap här genom att skriva om en sak jag inte förstår. Bor i villa sedan ett drygt år och har således också vårt första bolån. Vi valde att ha hela summan hos Swedbank och fick 0,95 procentenheter i ränterabatt. Vid nytecknandet betalade vi 1,29 och nu 1,44.
Nu till det jag inte förstår. Tittar man på alla långivares olika räntor ligger den rörliga räntan klart över att räntan vid bindningstider på 2-5 år (runt 2,4 mot kanske 1,7). Först när man kommer upp i bindningstider på 7-10 år blir räntan högre än den rörliga.
Hur kan detta komma sig? Jag hade förstått det som att bundna bolån är ungefär som en försäkring. För tryggheten att du vet vad du kommer att betala under en viss tid får du betala en ränta som är något högre än vad banken tror att snitträntan kommer att vara under bindningstiden. Du betalar således en liten extra avgift för säkerheten att inte behöva betala mycket mer och banken säkrar upp för denna tjänst med en liten marginal då de inte vill riskera att gå back mot rörlig ränta.
Hur kan det då komma sig att det just nu är så mycket billigare med bunden ränta trots Riksbankens nollränta? Ska 3-månadersräntan sjunka så mycket de närmsta åren att bankerna tror att de tjänar på den låga räntan på 2-5 års bundet lån? Jag kan inte tänka mig att riksbanken sänker räntan med 0,75 procent eller liknande den närmsta tiden vilket väl är det som skulle krävas för att man nu ska tjäna på rörligt lån.
Eller är det så att bankerna numer betalar premium för att säkra upp bolånekunder över lång tid och erbjuder rabatter för att säkra att de inte försvinner till billigare alternativ? Eller har jag helt enkelt missförstått något fundamentalt?
Nu till det jag inte förstår. Tittar man på alla långivares olika räntor ligger den rörliga räntan klart över att räntan vid bindningstider på 2-5 år (runt 2,4 mot kanske 1,7). Först när man kommer upp i bindningstider på 7-10 år blir räntan högre än den rörliga.
Hur kan detta komma sig? Jag hade förstått det som att bundna bolån är ungefär som en försäkring. För tryggheten att du vet vad du kommer att betala under en viss tid får du betala en ränta som är något högre än vad banken tror att snitträntan kommer att vara under bindningstiden. Du betalar således en liten extra avgift för säkerheten att inte behöva betala mycket mer och banken säkrar upp för denna tjänst med en liten marginal då de inte vill riskera att gå back mot rörlig ränta.
Hur kan det då komma sig att det just nu är så mycket billigare med bunden ränta trots Riksbankens nollränta? Ska 3-månadersräntan sjunka så mycket de närmsta åren att bankerna tror att de tjänar på den låga räntan på 2-5 års bundet lån? Jag kan inte tänka mig att riksbanken sänker räntan med 0,75 procent eller liknande den närmsta tiden vilket väl är det som skulle krävas för att man nu ska tjäna på rörligt lån.
Eller är det så att bankerna numer betalar premium för att säkra upp bolånekunder över lång tid och erbjuder rabatter för att säkra att de inte försvinner till billigare alternativ? Eller har jag helt enkelt missförstått något fundamentalt?
